Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2068/2022[88-2990/2022]

24 марта 2022 года г.Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Чернышовой Н.А. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года по делу по заявлению Чернышовой Н.А. об установлении факта тождества транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Н.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что является владельцем транспортного средства - полуприцепа марки "данные изъяты" год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства серия N и свидетельством о регистрации ТС серия N. 17.05.2014 при следовании из "адрес" в "адрес" провинции Хэйлунцзян КНР, транспортное средство вместе с полуприцепом стало участником дорожно-транспортного происшествия. При ДТП полуприцеп получил механические повреждения. Ремонт полуприцепа был проведен на территории КНР. После проведённого ремонта транспортное средство с указанным полуприцепом убыло с территории КНР в Российскую Федерацию через таможенный пункт ДАПП Полтавка. На территории РФ не была оформлена декларация по произведенному ремонту и не поданы в таможенный орган документы, подтверждающие проведение ремонта полуприцепа на территории КНР. Таможенным органом было принято решение, что данный полуприцеп является новым товаром и ввезён взамен вывезенного полуприцепа. На основании протокола изъятия вещей и документов Уссурийской таможни от 13.10.2014 полуприцеп изъят. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 368 295, 00 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, при этом товар подлежал возврату для дальнейшего таможенного оформления. Однако полуприцеп до настоящего времени не возвращён. Все обращения в Уссурийскую таможню с заявлениями в устной и письменной форме о проведении таможенного оформления полуприцепа, оставлены без удовлетворения.

Заявление Уссурийской таможни о признании движимого имущества (полуприцепа) бесхозяйным, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.03.2016 оставлено без удовлетворения. 18.07.2018 Уссурийская таможня направило в адрес заявителя письмо об истечении сроков хранения и уведомление о передаче полуприцепа на хранение ООО "СЕНК ДВ" по адресу: "адрес", который там находится до настоящего времени. На протяжении всего времени заявитель не имеет возможности распоряжаться собственным движимым имуществом. В связи с тем, что декларирование товаров осуществляется на вновь приобретенные товары и не имеющие регистрационных данных, следовательно, провести процедуру декларирования полуприцепа не представляется возможным, так как полуприцеп принадлежит заявителю на праве собственности, имеет государственный регистрационный номер, состоит на учете в ГИБДД и не является новым товаром. Лиц, оспаривающих ее право на вышеуказанное транспортное средство, не имеется.

Заявитель просила установить факт того, что транспортное средство - полуприцеп марки "данные изъяты", год изготовления 1989, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N являющееся предметом административного правонарушения по административному делу N от 25.12.2014 и транспортное средство - полуприцеп марки "данные изъяты" год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак АА 9709 25 RUS является одним и тем же транспортным средством.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2021, заявление Чернышовой Н.А. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Чернышова Н.В. просит судебные определения, состоявшиеся по делу, отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Уссурийская таможня считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.

Возможность установления юридического факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций в порядке особого производства установлена ст.264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Чернышовой Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что установление факта тождественности полуприцепа марки "данные изъяты", год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, являющийся предметом административного правонарушения по административному делу N от 25.12.2014 и полуприцепа марки "данные изъяты", год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N необходимо для подтверждения права собственности на транспортное средство.

Кроме того, суды отметили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015, вступившим в законную силу, вынесенным по заявлению ИП Чернышевой Н.А. об административном правонарушении, установлено, несоответствие ранее временно вывезенного предпринимателем товара (транспортного средства - полуприцеп марки "данные изъяты", год изготовлеюгя 1989, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N), товару (транспортному средству - полуприцеп, марки HYUNDAI, год изготовления 1989, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N), ввезенному 18.08.2014 на таможенную территорию Российской Федерации.

Спор об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, дополнительно указал, что обращение Чернышевой Н.А. в суд с настоящим заявлением направлено на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного дела.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Чернышовой Н.А. о том, что установление юридического факта необходимо для того, чтобы таможенный орган передал транспортное средство без проведения декларирования, поскольку спорное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства как установление юридического факта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ при наличии спора о праве заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чернышовой Н.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Панфилова Л.Ю.