Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2078/2022[88-2928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и освобождении земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Огнёва В.Л, возражения представителя истца ФИО6, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении и освобождении земельного участка.

В обоснование требований указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, без законных на то оснований, при отсутствии, каких-либо договоров или соглашений, его имуществом пользуется ФИО2, который в добровольном порядке жилой дом и земельный участок освободить отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил выселить ответчика из принадлежащего ему жилого дома и обязать ответчика освободить земельный участок.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного в "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:646, площадью 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, на то, что ранее спорное домовладение принадлежало ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО9 является ФИО11, которая к участию в деле не привлечена. Он является двоюродным братом ФИО11 и помогает ухаживать за домом и земельным участком. Полагает, что ФИО9 в 1989 году не могла продать спорное имущество ФИО8 Право собственности ФИО9 на земельный участок отсутствовало, таким образом, регистрация перехода права собственности истцу на данное имущество противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" надлежащим образом подтверждено, тогда как ФИО2 членом семьи собственника не является, правом на проживание в спорном жилом помещении и правом пользования спорным земельным участком не обладает. Доводы ответчика о недействительности сделки купли-продажи домовладения по адресу: "адрес" между ФИО9 и ФИО8 суд проверил и отклонил, указав, что судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной не имеется. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке имущество истца не освободил, суд принял решение о его выселении из жилого дома и возложил обязанность по освобождению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: