Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2232/2022[88-3470/2022]

26 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания материал по заявлению администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о прекращении исполнительного производства N N, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.09.2021 и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация, истец) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N о возложении на администрацию обязанности обеспечить передачу права пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности городского поселения, посредством разработки конкурсной документации и проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 17.11.2021, администрации отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что распоряжением Правительства Еврейской автономной области от 05.08.2021 N195-рп, 255-рп объекты теплоснабжения, земельные участки от Смидовичского городского поселения приняты в государственную собственность Еврейской автономной области. Утверждает, что в связи с тем, что администрация не является собственником данных объектов теплоснабжения, необходимых к передаче по концессионному соглашению, то она не может осуществить мероприятия по заключению концессионного соглашения, в том числе по причине их отсутствия в казне муниципального образования и собственности за муниципальным образованием. Поясняет, что проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения невозможно, поскольку регулирующий орган - комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области не согласует долгосрочные параметры и методы регулирования тарифа в отношении объектов, на которые администрация не сможет подтвердить право собственности.

В своих возражениях прокурор Еврейской автономной области поясняет, что администрация в качестве довода кассационной жалобы приводит обстоятельства, влекущие не прекращение исполнительного производства, а указывает на выбытие стороны в материальном правоотношении, что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что спорные объекты теплоснабжения не находятся в собственности администрации и не могут быть переданы по концессионному соглашению в связи с их передачей государственному предприятию "Облэнергоремонтплюс", основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, в то время как администрация приводит доводы, указывающие на выбытие стороны в материальном правоотношении по настоящему делу.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана правильная правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.09.2021 и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 17.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов