Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2299/2022[88-3371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбьянова Германа Александровича к наследственному имуществу Харьковского Александра Юрьевича о взыскании из наследственного имущество задолженности по договору займа

по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Рыбьянова Г.А, его представителя - Запевалова Е.А, представителя администрации Артемовского городского округа Приморского края - Чуравской О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбьянов Г.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика - Харьковского А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15 февраля 2020 года между ним и Харьковским А.Ю. заключен договора займа, по которому истец перевел на банковскую карту Харьковского А.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей, а последний обязался их вернуть их до 15 августа 2020 года. В письменном виде договор займа между сторонами не заключался, однако факт передачи Харьковскому А.Ю. денежных средств подтверждается двумя чеками по операции Сбербанк онлайн от 15 февраля 2020 года на сумму по 100 000 рублей, всего 200 000 рублей. В установленный срок должник сумму займа не вернул. 16 февраля 2020 года Харьковский А.Ю. в счет возврата долга перевел истцу 50 000 рублей. 2 января 2021 года Харьковский А.Ю. умер, остальная часть долга им не возвращена. На основании заявления кредитора Рыбьянова Г.А. нотариусом Арсеньевского нотариального округа открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика Харьковского А.Ю.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 августа 2021 года исковые требования Рыбьянова Г.А. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Артемовского городского округа, Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2021 года решение суда от 3 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Рыбьянова Г.А. удовлетворены, солидарно с администрации Артемовского городского округа, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Рыбьянова Г.А. взыскана задолженность по договору займу от 15 февраля 2020 года в сумме 150 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Харьковского А.Ю, умершего 2 января 2021 года.

В кассационной жалобе представителем администрации Артемовского городского округа Приморского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2021 года, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела не были представлены доказательства заключения договора займа в письменной форме, судом не была запрошена информация в банке об операциях по карте между Рыбьяновым Г.А. и Харьковским А.Ю. Суд апелляционной инстанции взял за основу только пояснения истца. Факт возврата долга заемщиком судом не проверялся. В дополнение представитель указал на незаконность взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для изменения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года между истцом и Харьковским А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а тот принял и обязался возвратить истцу 200 000 рублей. Заемщиком 16 декабря 2020 года произведена частичная оплата долга в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть долга им не возвращена. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере Ватсап, чеками по операции Сбербанка и выпиской о состоянии вклада Рыбьянова Г.А.

2 января 2021 года умер Харьковский А.Ю.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Рыбьянова Г.А. к Харьковскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

C настоящим иском Рыбьянов Г.А. обратился к наследственному имуществу Харьковского А.Ю.

На основании заявления кредитора Рыбьянова Г.А. нотариусом Арсеньевского нотариального округа открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика Харьковского А.Ю.

Из сведений, представленных нотариусом Арсеньевского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Козловой Н.И. от 15 июля 2021 года N82, следует, что никто из родственников для оформления наследственных прав не обращался, в наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности умершего на какое-либо имущество.

Между тем, как усматривается из представленных документов (выписки из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРН), у Харьковского А.Ю. на дату смерти имелись в собственности четыре земельных участка в садовом товариществе " ФИО11" в г. "адрес", урочище "данные изъяты" общей стоимостью 1 142 770, 11 рублей, а также доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" общей номинальной стоимостью 24 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, рассмотрел иск к умершему Харьковскому А.Ю, тогда как исковые требования заявлены к наследственному имуществу Харьковского А.Ю. Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие после смерти Харьковского А.Ю. наследников и наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку после смерти Харьковского А.Ю. осталось наследственное имущество перешедших в порядке наследования как вымороченное имущество Росимуществу в лице ТУ Росимущества в Приморском крае и администрации Артемовского городского округа, то обязанность по возврату суммы долга переходит в солидарном порядке к администрации Артемовского городского округа, Росимуществу в лице ТУ Росимущества в Приморском крае в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции с выводом апелляционной инстанции в части взыскания долга в солидарном порядке согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлена солидарная ответственность ответчиков Росимущество в лице ТУ Росимущества в Приморском крае и администрации Артемовского городского округа Приморского края.

Между тем, ответчики не принимают одно и то же наследственное имущество умершего заемщика. Так, Росимущество в лице ТУ Росимущества в Приморском крае в силу закона принимает только доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" общей номинальной стоимостью 24 000 рублей, а администрация Артемовского городского округа Приморского края принимает наследство в виде четырех земельных участков в садовом товариществе " ФИО12" в г. "адрес", "адрес" общей стоимостью 1 142 770, 11 рублей. Поэтому оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга не имеется.

Апелляционное определение подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу Рыбьянова Германа Александровича задолженность по договору займа от 15 февраля 2020 г. в сумме 126 000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Харьковского Александра Юрьевича, умершего 02 января 2021 года.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Рыбьянова Германа Александровича задолженность по договору займа от 15 февраля 2020 г. в сумме 24 000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Харьковского Александра Юрьевича, умершего 02 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи