Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2314/2022[88-3216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении выкупной стоимости доли жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что "адрес" находится в общей долевой собственности, ей принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3. Она постоянно проживает в квартире, тогда как ответчик спорным жилым помещением не пользуется. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1736735 рублей 72 копеек. Она предложила ответчику продать его долю за 600000 рублей, что по ее мнению является явно соразмерной ценой, однако договоренность по данному вопросу между ними не достигнута.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд выделить ей 1/3 доли в "адрес", принадлежащие ответчику с возложением на нее обязанности по выплате ему компенсации стоимости указанного имущества в размере 759000 рублей.

ФИО2 заявил встречный иск об определении выкупной стоимости спорного имущества.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ФИО1 уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в праве в квартире по адресу N "адрес" по цене 964000 рублей, определенной согласно отчету оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не воспользовалась своим преимущественным правом покупки.

Уточнив требования, просил установить рыночную стоимость 1/3 доли жилого помещения равной 1101879 рублей, определив ее для совершения сделки между сторонами по делу о выкупе указанной доли.

Решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 отклонены.

Суд прекратил право собственности ФИО2 на 1/3 доли в "адрес", признал за ФИО1 право собственности на данное имущество и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 759000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, в доход бюджета госпошлину в размере 12840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считает, что выкупная стоимость его доли определена неправильно, выводы судебной экспертизы ошибочны и неправомерно приняты как достоверные судом, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы ему необоснованно отказано.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что выплата участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли допускается с его согласия, а случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Установив, что ФИО2 в использовании принадлежащей ему 1/3 доли в праве на "адрес" не заинтересован, фактически согласен на ее отчуждение в пользу ФИО4, но не согласен с заявленной истцом стоимостью, суд пришел к выводу о том, что принудительный выкуп доли ответчика в праве на объект недвижимости возможен, за цену, которая определена экспертным путем в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ФИО2

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения данного ранее. При этом несогласие заявителя с выводами эксперта, иное мнение о методах исследования, отсутствие ожидаемого результата, не свидетельствует о том, что оценка доли в праве на объект недвижимости произведена неверно, а также об ошибочности решения суда, в котором судебная экспертиза принята и учтена как надлежаще и достоверное доказательство.

Фактически приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: