Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2321/2022[88-3511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Березовая роща" к Стрателюку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Стрателюка Сергея Николаевича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Березовая роща" обратилось в суд с иском к Стрателюку С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что в процессе исполнения своих обязательств по договору о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Березовая Роща" выявлено бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес", собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Показания приборов учета дома управляющему не подавались, количество потребленной электроэнергии исчислялось путем вычитания показаний соседнего дома из показаний общего фидера, к которому подключены по транзитной схеме два жилых дома ("адрес" и "адрес"). Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погасил. Помимо задолженности по оплате за электроэнергию, Стрателюк С.Н. не оплачивает расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества, по благоустройству и расходы хозяйственного назначения, которые несут все собственники ТСЖ "Березовая роща" и лица, чье имущество находится в его пределах. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Березовая роща" удовлетворены частично. С Стрателюка С.Н. в пользу ТСЖ "Березовая роща" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени, расходов в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части указания периода взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Березовая роща", взыскании с Стрателюка С.Н. в пользу ТСЖ "Березовая роща" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; отказе в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени, расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Стрателюк С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения. Указывает, что судом неверно квалифицированы платежи как коммунальные услуги; истец не наделен функциями управляющей компании, доказательств наличия общего имущества собственников не представлено. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судами не приняты доводы ответчика, в том числе заявленные им ходатайства; не привлечены в качестве третьих лиц собственники земельных участков и недвижимости, эксплуатацию которых, по мнению заявителя, незаконно проводит ТСЖ; не выяснены основания, по которым городской муниципальный округ Петропавловск-Камчатский не принял на баланс дорогу общего значения, бесхозяйные постройки технического назначения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Стрателюк С.Н. является собственником жилого "адрес".

ТСЖ "Березовая роща" образовано на базе домов, расположенных по "адрес", является некоммерческой организацией, основанной на членстве, добровольным объединением собственников индивидуальных домов, создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом, расположенным на территории Товарищества, оказывает собственникам домов коттеджного комплекса коммунальные, жилищные и прочие услуги, во исполнение которых им заключены договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение Стрателюком С.Н. обязанностей по оплате коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, затрат ТСЖ на обслуживание жилищного фонда, его ремонт, а также за снегоочистку улиц в пределах ТСЖ "Березовая роща", истцом указано на образование у ответчика задолженности, которая согласно представленному им расчету составила "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, обоснованно применил к отношениям сторон положения статей 10, 30, 39, 137, 138, 154, 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, статей 210, 288, 309 ГК РФ, подпункта "б" пункта 28, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проанализировал протоколы общего собрания членов ТСЖ "Березовая роща" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен порядок несения расходов на нужды товарищества, по ведению его финансово-хозяйственной деятельности, по благоустройству, обслуживанию энергоустановок, содержанию трансформаторных подстанций, по снегоочистке, ремонту магистрали водоснабжения и асфальтирования, а также заключенные договоры с целью обеспечения товарищества, в том числе электроэнергией.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрателюк С.Н. являлся собственником жилого "адрес", однако вопреки требованиям, установленным частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153 ЖК РФ, не вносил в товарищество плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в товариществе собственников жилья. Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал ошибочным вывод суда об образовании взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив на основании квитанций, выставляемых ответчику на оплату услуг, пояснений истца, его расчета, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и изменил период взыскания.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий истца осуществлять функции управляющей компании, а также отсутствии доказательств наличия общего имущества собственников, не влекут отмену судебных постановлений.

Определяя полномочия истца в качестве управляющей компании, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Березовая роща" от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество является некоммерческой организацией, создано для осуществления функций по управлению жилыми домами, расположенными в коттеджном поселке по "адрес", в границах которого находится дом ответчика, оказывает собственникам домов коттеджного комплекса коммунальные, жилищные и прочие услуги, во исполнение которых им заключены договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями. Установив, что расходы по содержанию и техническому обслуживанию коттеджного комплекса определены решениями общего собрания членов ТСЖ "Березовая роща", которые не оспорены, суды обоснованно возложили на ответчика как собственника жилого дома обязанность по оплате начисленных и неоплаченных расходов.

Вопреки доводам жалобы заявителя об отклонении его возражений, ходатайств, отказе в отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, предвзятом отношении к нему, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков и недвижимости, эксплуатацию которых проводит истец, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрателюка Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи