Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2323/2022[88-3320/2022]

N 88-/2019

29 марта 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя по доверенности Закасовского Григория Викторовича, Литвинцева Александра Вячеславовича - Токарева Евгения Александровича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Струковой Елены Леонидовны к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N 727 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Струковой Еленой Леонидовной в лице представителя Чаплыгина Александра Геннадьевича и потребительским кооперативом по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N 727 в лице председателя Князькиной Елены Викторовны.

Закасовский Г.В, Литвинцев А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Струковой Е.Л. к ПГСК N27 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель Закасовского Г.В, Литвинцева А.В. - Токарев Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судов не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела. Закасовский Г.В, Литвинцев А.В. не были привлечены к участию в деле N 2-8497/2019. Полагают, что решение общего собрания членов кооператива, утвердившего мировое соглашение, является недействительным, т.к. решение принято в отсутствие кворума. Также указа, что при рассмотрении дела судами не были исследованы положения Устава кооператива. Считает, что действия по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего кооперативу, путем составления ничтожного решения общего собрания, повлияли на права и обязанности заявителей жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Закасовского Г.В, Литвинцева А.В. о пересмотре определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, новыми не являются, доводы заявителей сводятся к несогласию с вынесенным судом по делу определением.

Оснований не согласиться с выводами суда из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителей о не привлечении их к участию в деле по иску Струковой Е.Л, а также, что определение суда об утверждении мирового соглашения повлияло на права заявителей являются несостоятельными.

Так, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2019 г. об утверждении мирового соглашения между Струковой Е.Л. и ПГСК N 727 вопрос о правах и обязанностях Литвинцева А.В. и Закасовского Г.В, не являющихся по состоянию на 2 декабря 2019 года членами кооператива, не разрешался, их права не нарушены, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в суде апелляционной инстанции, а также сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закасовского Г.В, Литвинцева А.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова