Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2331/2022[88-3215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Северное золото" о признании времени простоя по вине работодателя, взыскании недополученной заработной платой, признании незаконным приказа работодателя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения представителя ООО "Северное золото" ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Северное золото" о признании времени простоя по вине работодателя, взыскании недополученной заработной платой, признании незаконным приказа работодателя.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Северное золото" по трудовому договору N в должности проходчика, вахтовым методом. О времени и месте сбора для заезда на вахту работодатель уведомлял его посредством СМС-сообщений. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении временных правил работы вахтовым методом" довел до него информацию, что продолжительность вахты и межвахтового отдыха на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 8 недель. Согласно графику работы с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, который работодатель предоставил ему ДД.ММ.ГГГГ, к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в январе, ни в феврале 2021 года СМС-сообщение о выезде на вахту от работодателя не поступило. Он самостоятельно решилприбыть в аэропорт для выезда на вахту, однако там узнал, что не включен в список лиц, допущенных к вылету. В тот же день он обратился к работодателю за разъяснением, однако никакого ответа не получил. В целях защиты своих трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда, из ответа которой узнал о введённых с марта 2020 года на участке "Двойное" ООО "Северное золото" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции повышенных мерах безопасности по организации изоляции и отбору проб для выявления лиц с подозрением на коронавирусную инфекцию. Между тем, работодатель приказ о простое в связи коронавирусной инфекцией не издавал, с марта 2020 года работа осуществлялась по установленному графику, каких-либо проблем с проживанием работников в вахтовом поселке, а также организацией изоляции и отбору проб у работодателя не возникало, необходимости введения простоя в отношении части работников не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о проведении мероприятий по сокращению штата и предупрежден, что занимаемая им должность подлежит сокращению, ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор.

Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N, в соответствии с которым постановилсчитать его с ДД.ММ.ГГГГ находящимся в простое в связи с расформированием подземного участка горно-технической службы рудника "Двойной". Издание данного приказа, считает, противоречащим положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной ему заработной платой за период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1380638 рублей, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О простое в связи с расформированием подземного участка горно-технической службы рудника Двойной", незаконным.

Решением Магаданского городского суда от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал приказ ООО "Северное золото" от ДД.ММ.ГГГГ N "О простое, в связи с расформированием подземного участка горнотехнической службы рудника "Двойной" незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств. Полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным простоем по вине работодателя, вместе с тем наличие простоя по вине работодателя суды не установили, тем самым не обеспечив его право на достойную оплату труда. Считает, что суды постановили ошибочные решения, а его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72.2, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и исходил из того, главным государственным санитарным врачом по Чукотскому автономному округу издано постановление N 07-03/03 "О дополнительных мерах по недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVD-2019) В Чукотском автономном округе при осуществлении работ вахтовым методом, которым утвержден порядок допуска работников к сезонным работам и к вахтовому методу работы на территории Чукотского автономного округа в условиях рисков распространения COVD-2019 и предписано юридическим лицам, привлекающим в Чукотский автономный округ работников из других субъектов РФ, обеспечить соблюдение данного порядка. В связи с указанной ситуацией, в ООО "Северное золото" был изменен график продолжительности вахты, а также издан приказ N 138 об установлении работникам организации с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ выплат, в том числе за время простоя, вызванного причинами, не зависящими от работодателя и работника, в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) с применением районного коэффициента и северной надбавки, в которых работник находится по служебной необходимости или проживает.

Принимая во внимание, что ФИО1 в указанное в графике время к работе не приступил по независящим от сторон причинам, при этом простой в феврале, марте, апреле 2021 года ему оплачен работодателем в порядке установленном ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания вынужденного простоя виной работодателя и взыскания недополученной заработной платы суд не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для признания незаконным приказа работодателя N 090 от 31 мая 2021 о простое работника ФИО1, изданного после начала проведения процедуры сокращения.

Проверяя данное решение и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что оснований для признания простоем по вине работодателя периода с 9 февраля по 5 апреля 2021 года и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 1380638 рублей не имеется. Вместе с тем, суждение о законности приказа N 090 от 31 мая 2021 о простое работника ФИО1, изданного после начала проведения процедуры сокращения, суд счел ошибочным, указав, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 9 сентября 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: