Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2336/2022[88-3388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ретизник Елизавете Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ретизник Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 02 января 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ответчика и " "данные изъяты"". Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средств для осмотра, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем у страховщика в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года, ссылаясь на то, что судами при вынесении актов были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно исследованы обстоятельства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, законом не предусмотрена обязанность страховщика о неоднократном уведомлении виновника ДТП о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2021 года в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае поступило извещение о ДТП, согласно которому 02 января 2021 года в 20:30 в районе дома N "данные изъяты" произошло столкновение транспортных средств по вине Ретизник Е.А, которая, управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим Ретизник Д.А, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем ФИО10 - " "данные изъяты"".

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 января 2021 года представитель ФИО11 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2021 года в адрес Ретизник Е.А. направлено сообщение о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое вручено адресату почтальоном 28 января 2021 года.

Автомобиль " "данные изъяты"" не был представлен страховщику для осмотра.

На основании экспертного заключения и достигнутого 03 февраля 2021 года с потерпевшим соглашения ПАО СК "Росгосстрах" 05 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что представленные потерпевшим документы признаны достаточными для выплаты страхового возмещения, установленный законом 15-тидневный срок истек 25 января 2021 года.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Судами установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхования компания произвела на основании заявления потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что Ретизник Е.А, как виновник ДТП, не исполнила обязанность по своевременному предоставлению автомашины на осмотр.

При этом, суды приняли во внимание, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений из доводов кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи