Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2356/2022[88-3401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд финанс банк" к Измайловой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Измайловой Екатерины Игоревны

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" обратилось в суд с иском к Измайловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N2247000603 в размере 429 068, 37 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 490, 68 рублей, расходов по составлению искового заявления

В обоснование требований истец указал, что 7 апреля 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Измайловой Е.И. заключен кредитный договор N2247000603 на сумму 278 016 рублей под 26, 9% годовых сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик допустил образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 27 октября 2020 года составила 429 068, 37 рулей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года иск удовлетворен, с Измайловой Е.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2247000603 от 7 апреля 2017 года в размере 429 068, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 490, 68 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года в части размера взысканной с Измайловой Е.И. в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" задолженности по кредитному договору N2247000603 от 07 апреля 2017 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Хоум кредит энд финанс банк" к Измайловой Екатерине Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать с Измайловой Екатерины Игоревны в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" задолженность по кредитному договору N2247000603 от 07 апреля 2017 года в размере 400 388, 69 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2 799 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 989, 55 рублей".

В кассационной жалобе Измайловой Е.И. ставится вопрос об отмене решения Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о досрочном погашении задолженности было выставлено банком 28 сентября 2017 года, следовательно, обратившись в суд с иском в ноябре 2020 года, истец пропустил срок исковой давности. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N2247000603, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 278 016 рублей сроком на 48 месяца под 26, 9% годовых.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у Измайловой Е.И. по состоянию на 27 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 429 068, 37 рублей.

Возращение кредита и уплата процентов должны были производиться Измайловой Е.И. согласно графику платежей ежемесячно, начиная с 7 мая 2017 года по 7 апреля 2021 года, по 9 578, 28 рублей, за исключением последнего платежа - 9 529, 15 рублей.

Согласно выписке по счету по кредитному договору просрочка у Измайловой Е.И. по выплате кредита возникла 7 августа 2017 года, так как в указанную дату сумма необходимого платежа была внесена заемщиком не в полном объеме, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности в отношении указанного платежа. После указанной даты платежи в счет исполнения обязательств Измайловой Е.И. не вносились.

19 ноября 2017 года истец выставил ответчику требование о досрочном погашении задолженности со сроком уплаты в течение 30 дней со дня его выставления.

4 февраля 2020 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Мировым судьей Белогорского районного судебного участка 07 февраля 2020 года выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 02 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Измайловой Е.Ю.

Настоящий иск направлен в суд 5 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности в отношении платежей за период с 7 августа 2017 года по 7 октября 2017 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса об исполнении обязательств, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, ссылаясь на внесение ответчиком 7 августа 2017 года последнего платежа, выставление заключительного счета 19 ноября 2017 года, обращение истца 4 февраля 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа и период действий судебной защиты права до отмены судебного приказа - 2 марта 2020 года, обращение с настоящим иском в суд 5 ноября 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с Измайловой Е.И, при этом указав, что суду надлежало определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с настоящим иском в суд, чего в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, выписке по счету, расчете задолженности, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной судом задолженности на сумму заявленных к взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определилподлежащую к взысканию с ответчика задолженность в размере 400 3889 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 811 гражданского кодекса Российской федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив нарушение ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, штрафа, комиссии за период, по которому срок исковой давности не истек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление срока исковой давности и определение момента, с которого начинается течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, подтверждаются собранными и исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами в совокупности и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции с учетом применения срока исковой давности размер основного долга составляет 257 255, 65 рублей, процентов - 142 504, 98 рублей, по комиссиям - 118 рублей, по штрафу- 510, 06 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства иного не представлены.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи