Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-2391/2022[88-3763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Натальи Олеговны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поликарповой Натальи Олеговны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Поликарпова Н.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "данные изъяты" км ФАД "Амур" сообщением Чита - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением И, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия" и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением А, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Поликарповой Н.О. причинен "данные изъяты". Постановлением заместителя руководителя Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления CК РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в части утраченного заработка, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с исполнением обязательства в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

При этом в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение медицинской экспертизы и согласно заключению ООО "ВОСМ" размер страхового возмещения, причитающийся потребителю в соответствии с Правилами расчета, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет "данные изъяты" % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет "данные изъяты". Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным по ее обращению решением, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 288 981 рубля 52 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 948 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения САО "ВСК" своих обязательств.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от24 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 288 981 рубля 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 480 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2022 года судебные постановления первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Поликарпова Н.О. просит отменить судебные постановления, принятые по делу в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. Не соглашается со снижением судом размера неустойки и штрафа без каких-бы то ни было исключительных обстоятельств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Поликарповой Н.О. причинен "данные изъяты".

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Поликарпова Н.О. обратилась к страховщику с претензией, а после ее неудовлетворения - к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения независимой медицинской экспертизы, установлен размер утраченного Поликарповой Н.О. заработка за весь период нетрудоспособности в размере "данные изъяты", однако в удовлетворении требований отказано в связи с произведенной страховщиком второго участника дорожно-транспортного происшествия - САО "РЕСО-Гарантия" выплатой страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с таким решением Поликарпова Н.О. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статей 935, 1079, 1086 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

При этом суд исходил из того, что страховое возмещение в данном случае должно производиться каждым страховщиком - САО "ВСК" и САО "РЕСО-Гарантия" в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. С учетом того, что размер утраченного истцом заработка составил "данные изъяты", суд взыскал в пользу потерпевшего разницу между указанным размером страхового возмещения и фактически выплаченной САО "ВСК" суммой в размере "данные изъяты".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страховой выплаты, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до суммы равной "данные изъяты" рублей, а также снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя финансовой услуги до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Оснований для иного суждения не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом приняты во внимание соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения требования истца, объем неисполненного обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, требования разумности и справедливости.

Снижение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании заявления ответчика, просрочка исполнения обязательства составила немногим более трех месяцев, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Поскольку вопрос об определении размера неустойки и штрафа основан на исследовании и оценке доказательств дела, при сопоставлении подлежащей взысканию суммы и фактически установленной судом, а правом собственной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарповой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи