Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2402/2022[88-3521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Карновского Геннадия Георгиевича к администрации муниципального образования "Ленский район" о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Карновского Геннадия Георгиевича

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения истца Карновского Г.Г, его представителя Буторина А.М, возражения представителя ответчика Наумова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карновский Г.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Ленский район" (далее-МО "Ленский район") о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа-распоряжения администрации Ленского улуса от ДД.ММ.ГГГГ о снятии статуса общежития и выдаче ордера на "адрес", он узнал, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета НГДУ "Ленскнефть" ОАО "Якутгазпром" ему и членам его семьи была выделена "адрес", которая фактически не была предоставлена. Правопреемником администрации Ленского улуса является МО "Ленский район". Просил обязать МО "Ленский район" в месячный срок предоставить ему и членам его семьи равноценное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечено АК "Алроса" (ПАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Карновская М.Г, Карновский И.Г, Карновский Г.Г, Кравченко А.С.

Представитель МО " "адрес"" с иском не согласился, пояснив, что истцу была предоставлена "адрес" постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ вместо N указан ошибочно, "адрес" не могла быть предоставлена Карновскому Г.Г, поскольку Газпрому не принадлежала.

Представитель третьего лица АК "Алроса" поддержал позицию МО "Ленский район".

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карновский Г.Г. просит отменить судебные постановления обеих инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции стороны на своих доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карновского Г.Г, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 43, 47 ЖК РСФСР.

Установив, что Карновскому Г.Г. на состав семьи из пяти человек, в том числе дочь Карновскую М.Г, сына Карновского И.Г, сына Карновского Г.Г. и внучку ФИО12, на основании постановления совместного заседания администрации и профсоюзного комитета НГДУ "Ленскнефть" ОАО "Якутгазпром" N от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства профсоюзного комитета НГДУ "Ленскнефть" ОАО "Якутгазпром" от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена "адрес", а не "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Ленский район" издано распоряжение N о выдаче истцу ордера на "адрес", которую он фактически занимал, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Доводы Карновского Г.Г. о выделении ему "адрес" в "адрес" судебными инстанциями верно отклонены, поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение его прав на "адрес".

Ссылка истца на указание в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета НГДУ "Ленскнефть" ОАО "Якутгазпром" на предоставление ему "адрес" отмену судебных постановлений не влечет, поскольку ошибочное указание номера "адрес" правомерно судом признано технической опиской, ордер на "адрес" Карновскому Г.Г. не выдавался. Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Ленского АТП N ПУ "АДТ" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была предоставлена неработающему пенсионеру ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности ФИО9

Доводы кассационной жалобы заявителя о различиях в количестве членов его семьи, указанных в распоряжении главы администрации Ленского улуса от ДД.ММ.ГГГГ об изменении статуса "адрес" (4 человека) и распоряжении главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордера на указанную квартиру (5 человек), нарушении его прав на получение жилого помещения меньшей площади, не влечет отмену судебных постановлений. Доказательств тому, что при получении ордера на "адрес" на состав семьи из 5 человек истец его оспаривал и ордер признан недействительным, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют сведения о том, что при получении "адрес" Карновский Г.Г. претендовал на "адрес".

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, на учете нуждающихся в жилом помещении он не состоит.

Указание заявителя в жалобе на отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании в ПАО "Якутгазпром" документов на строительство "адрес" в "адрес", отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "ЯТЭК" - правопреемника ОАО "Якутгазпром", не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карновского Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи