Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2423/2022[88-3368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Эдуарда Александровича к Мазяркину Евгению Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Мельникова Эдуарда Александровича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников ЭА. обратился в суд с иском к Мазяркину Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 438 909 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 22 июня 2021 года по день фактической выплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2020 года по делу N 2- "данные изъяты" частично удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к Мазяркину Е.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Мазяркина Е.В. в пользу Мельникова ЭА. убытков в размере 3 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 700 рублей. Убытки взысканы по тем основаниям, что Мазяркин Е.В. передал Мельникову Э.А. автомобиль, ограниченный в обороте, который впоследствии был изъят у нового приобретателя ФИО10 договор купли-продажи между ФИО11 и Мельниковым Э.А. расторгнут; истец не получил 3 500 000 рублей, на которые вправе был рассчитывать по договору с ФИО12. в случае, если автомобиль не был бы изъят правоохранительными органами. Поскольку о наличии у автомобиля указанных пороков и факте его изъятия правоохранительными органами ответчику стало известно, когда Мельников Э.А. обратился в Благовещенский городской суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - 5 апреля 2019 года, и с этого дня у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате передачи товара, ограниченного в обороте, который Мазяркин Е.В. возмещать отказался, полагает, что у истца возникло право требования от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года исковые требования Мельникова Э.А. удовлетворены частично. С Мазяркина Е.В. в пользу Мельникова Э.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами (сумма долга 3 500 000 рублей), взысканными на основании решения суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2063/2021, за период с 22 мая 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме 15 198, 63 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 608 рублей.

С Мазяркина Е.В. в пользу Мельникова Э.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами (сумма долга 3 500 000 рублей), взысканными на основании решения суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2- "данные изъяты", подлежащие начислению за период с 22 июня 2021 года по день фактического возврата долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере истцу отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда от 1 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Э.А. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушением норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указал, что расчет процентов подлежит начислению с момента, когда ответчику стало известно об обязанности возместить ущерб, причиненный в результате передачи покупателю ограниченного в обороте товара, т.е. с апреля 2019 года, когда Мельников Э.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным. Судами неверно исчислен срок, с которого подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2- "данные изъяты" с Мазяркина Е.В. в пользу Мельникова Э.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 701 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 705 рублей, в остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2020 года отменено полностью, по делу принято новое решение, которым с Мазяркина Е.В. в пользу Мельникова Э.А. взысканы убытки в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

По делу установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"" 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VENT) "данные изъяты" передан ответчиком Мазяркиным Е.В. истцу Мельникову Э.А. Транспортное средство ограничено в обороте и впоследствии изъятого у его нового приобретателя "данные изъяты", в связи с чем договор купли-продажи между "данные изъяты". и истцом расторгнут, Мельников Э.А. возвратил "данные изъяты" часть оплаченных по нему денежных средств. Тем самым, в результате действий Мазяркина Е.В. истец не получил 3 500 000 рублей, на которые вправе был рассчитывать по договору с "данные изъяты". в случае, если автомобиль не был бы изъят правоохранительными органами. Наличие договорных отношений между Мазяркиным Е.В. и Мельниковым Э.А. и приобретение последним автомобиля в свою собственность нашло свое подтверждение.

Ссылаясь на возникновение с даты обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - 5 апреля 2019 года, обязанности ответчика права требования от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд, представив расчет процентов за период 5 апреля 2019 года по 21 июня 2021 года, а также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактической выплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства и праве истца в качестве способа защиты требовать уплаты процентов на сумму долга от ответчика, при неправомерном удержании последним денежных средств, уклонения от их возврата.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с Мазяркина Е.В. в пользу Мельникова Э.А. денежных средств, возлагает на Мазяркина Е.В. обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 3 500 000 рублей, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21 мая 2021 года, которое ответчиком своевременно не исполнено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

Доводы заявителя о необходимости определения периода возникновения у ответчика обязанности по выплате процентов с момента обращения в суд по иску о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи