Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2468/2022[88-3412/2022]

29 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

установил:

решением Южно-Курильского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Курильского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением отказано. В остальной части это решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 64000 рублей, почтовые расходы 826 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию в сумме 15000 рублей за фактическую потерю времени, в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с указанным заявлением, просила восстановить срок на его подачу, ссылаясь на плохое состояние здоровья, преклонный возраст, необходимость неоднократного посещения врачей, нахождения на стационарном лечении.

Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Требования о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 3150 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено в части размера взыскиваемых судебных расходов в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, в указанной части принято новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, апелляционная инстанция руководствовалась вышеприведенным выше нормами, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходила из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны компенсироваться за счет проигравшей спор стороны в разумных пределах, тогда как определенная судом первой инстанции сумма не отвечает указанным критериям, не является справедливой. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по существу направленны на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко