Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2469/2022[88-3544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бобошко Натальи Евгеньевны, Лапиной Любови Васильевны к Бобошко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бобошко Натальи Евгеньевны и Лапиной Любови Васильевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Бобошко Н.Е. и Лапиной Л.В. - Андреевой И.Г, представителя Бобошко А.В. - Рябинина Д.А, судебная коллегия

установила:

Бобошко Н.Е, Лапина Л.В. обратились в суд с иском к Бобошко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобошко Н.Е. внесла в счет погашения ипотечного кредита ответчика Бобошко А.В. денежные средства в размере "данные изъяты", Лапина Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", которые истцы считают неосновательным обогащением Бобошко А.В. Истцы просили суд взыскать с Бобошко А.В. в пользу Бобошко Н.Е. 720 530 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Лапиной Л.В. - 520 911 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бобошко Н.Е. и Лапина Л.В. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобошко Н.Е. и Бобошко А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ между Бобошко А.В. и ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры "адрес" Стоимость строительства квартиры оплачена дольщиком Бобошко А.В. из собственных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также за счет средств ипотечного кредита, предоставленных ПАО "Сбербанк России, в размере "данные изъяты" рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бобошко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ипотечного кредита осуществлялась Бобошко Н.Е, а также "данные изъяты" Лапиной Л.В, в том числе после расторжения брака, кредит оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобошко Н.Е. внесла в счет погашения ипотечного кредита за Бобошко А.В. денежные средства в размере "данные изъяты", а Лапина Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что у Бобошко Н.Е. и Лапиной Л.В. отсутствовали основания для оплаты кредитного долга Бобошко А.В, предоставление денежных средств ответчику в виде внесения за него платежей по кредитному обязательству являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны перед ответчиком и банком, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

Кроме того, суд указал, что предоставление этих денежных средств производилось истцами в связи с проживанием Бобошко Н.Е. в спорной квартире, и не было прекращено, несмотря на возникновение спора относительно квартиры. При этом действия Бобошко А.В, принимавшего поступающие ему на счет от истцов денежные средства в качестве погашения кредитных обязательств, признаны судом добросовестными, не свидетельствующими о его неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее за счет истца и правовые основания к этому отсутствуют, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащение, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е. состоялось устное соглашение, в соответствии с которым Бобошко А.В. переводит долг по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" на Бобошко Н.Е, а последняя приобретает право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Последующие действия сторон свидетельствовали о намерении исполнить указанное соглашение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ Бобошко А.В. обратился в банк с заявлением о переоформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на Бобошко Н.Е. с последующей переуступкой права собственности, а Бобошко Н.Е. - с заявлением о переводе на нее всего долга по данному кредитному договору.

В материалах дела имеются заявления Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Бобошко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности с объяснениями сторон судом оценка не дана, как и доводам истцов об оплате кредитных платежей Бобошко А.В. по кредитному договору с банком во исполнение существующих договоренностей между сторонами, последовательности действий сторон.

Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, что установлено решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2018 года и 18 марта 2019 года, суд не учел, что платежи в счет исполнения обязательства Бобошко А.В. перед банком, о взыскании которых как неосновательного обогащения ставится вопрос в иске, осуществлены до вступления указанных судебных постановлений в законную силу.

Учитывая, что выразив намерение передать право собственности на недвижимое имущество Бобошко Н.Е. взамен оплаты кредитной задолженности ответчик Бобошко А.В. даже после отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество принимал от Бобошко Н.Е. исполнение, суду следовало дать оценку таким действиям с точки зрения добросовестности ответчика.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о предоставлении истцами ответчику денежных средств в связи с проживанием и пользованием Бобошко Н.Е. квартирой, принадлежащей ответчику, сделан без соответствующих требований и доводов ответчика, без ссылок на какие-либо доказательства.

Таким образом, без судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом выполнены требования статьи 2 ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, это упущение судом апелляционной инстанции не восполнено, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи