Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2485/2022[88-3680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюрина М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2021 по делу по иску Акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Костюрину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в суд с иском к Костюрину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 383, 26 рублей, процентов за период с 11.01.2021 по 07.07.2021 в сумме 14 206, 36 рублей и процентов за период с 08.07.2021 по дату фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 9 616 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.10.2020 с авиационной компании в пользу Костюрина М.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 627 383, 26 рублей. Данную сумму ответчик получил дважды, в рамках исполнительного производства и на основании платёжного поручения АО "Компания "Сухой" от 30.12.2020 N 18588.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены, с Костюрина М.Ю. в пользу Акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" взыскано неосновательное обогащение в размере 627 383, 26 рубля, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2021 по 07.07.2021 в размере 14 206, 36 рублей, и за период с 08.07.2021 по день исполнения обязательства в виде выплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 9 616 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё АО "Компания "Сухой", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2020 принято решение о восстановлении Костюрина М.Ю. на работе в филиале ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" и взыскании с названной компании в пользу Костюрина М.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 627 383, 26 рублей.

На основании исполнительного документа 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Костюрина М.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 627 383, 26 рублей, которое окончено 23.12.2020 в связи исполнением требований исполнительного документа - перечислением Костюрину М.Ю. 23.12.2020 денежных средств в размере 627 383, 26 рублей.

Перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено за счёт денежных средств, взысканных с ПАО "Компания "Сухой" в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя ООО "ВИГ".

30.12.2020 ПАО "Компания "Сухой" на счёт ответчика переведены денежные средства в размере 627 383, 26 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика Костюрина М.Ю. При этом исходил из отсутствия доказательств получения ПАО "Компания "Сухой" постановления об окончании исполнительного производства до 30.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя их, исходил из того, что спорная выплата не относится к денежным средствам, приравненным к заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовыми отношениями. Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 07.07.2021 в размере 14 206, 36 рублей и за период, начиная с 08.07.2021 по день исполнения обязательства в виде выплаты неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения сторон связаны с реализацией гражданином права на получение заработной платы, урегулированы нормами трудового законодательства, которыми возможность взыскания с получателей процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что 30.12.2020 истец произвёл перечисление денежных средств в размере 627 383, 26 рублей во исполнение несуществующего обязательства, являются несостоятельными.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. Вместе с тем, таких обстоятельств из дела не следует. Напротив, исследованными материалами дела подтверждено, что истец, перечисляя денежную сумму, полагал, что действует в соответствии с имеющимися обязательствами, спорная сумма перечислена истцом во исполнение судебного постановления, но без учета того, что исполнительное производство окончено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костюрина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи