Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2491/2022[88-3414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО5 участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к она была отстранена от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она не согласна, считает, что отстранение от определенных работ, а не от работы в целом, возможно только в определенных случаях, когда выполнение определенных работ без вакцинации связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Предписании (постановлений) об отстранении ее от работы работодателю не поступало, постановление главного санитарного врача региона не содержит требования, адресованного работодателю, об отстранении работников от работы. Выполняемая ею работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требующими обязательного проведения профилактических прививок. Она не обязана проходить вакцинацию, так как вид работы, осуществляемой бухгалтером, в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями не входит. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а не постановлением главного санитарного врача региона или локальным актом работодателя. Приказы работодателя N-К от ДД.ММ.ГГГГ и N-К от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении сотрудников от работы" не соответствуют закону, так как принуждение в отсутствие воли человека к прохождению вакцинации недопустимо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, незаконным, обязать ответчика допустить ее к выполнению работы, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105249 рублей 78 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического допуска к работе 2660 рублей 51 копеек, ежедневно, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не основаны на нормах права, она незаконно лишена возможности трудиться, получать заработную плату, тем самым нарушены ее трудовые права. Обращает внимание на то, что принудительная вакцинация в Российской Федерации не вводилась, отсутствие у не прививки не могло служить основанием для отстранения ее от работы.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики.

При рассмотрении дела установлено, что с октября 2020 года истец работает в ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N "Об обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которым установлен срок проведения иммунизации против новой коронавирусной инфекции среди сотрудников предприятия с учётом противопоказаний - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была уведомлена работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждена о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю об отказе от прохождения вакцинации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О, согласно которой отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, и исходил из того, что истец работает в организации осуществляющей деятельность в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, отсутствие у работников данной организации профилактических прививок может повлечь неблагоприятные последствия. Постановлением главного государственного санитарного врача по Pеспублике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписано руководителям организаций всех форм собственности, обеспечить обязательную иммунизацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции работников в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики. Судом принято во внимание, что в силу специфики выполняемой трудовой функции ФИО1 имеет непосредственный, прямой контакт с другими работниками предприятия, при этом возможность перевода ФИО1 на дистанционную работу не установлена. Поскольку от прохождения обязательной вакцинации истец отказалась, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения её от работы.

Не выявив факта нарушения трудовых прав работника, суд отказал ФИО1 в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы о дискриминационном характере действий работодателя, лишившего ее от работы, и заработной платы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Pеспублике Саха (Якутия) об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников организаций жилищно-коммунальной сферы, связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены предотвращения вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые ответчиком ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: