Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2495/2022[88-3361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Артема Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Стрелковый клуб "Ратник" о понуждении к предоставлению платной образовательной услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орехова Артема Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Стрелковый клуб "Ратник" (далее - ООО СК "Ратник") о признании незаконным отказа ООО СК "Ратник" в занесении истца в список лиц, допущенных к итоговой аттестации по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда на платной основе, просил понудить ООО СК "Ратник" оказать платную образовательную услугу по приему квалификационного экзамена на присвоение квалификации охранника 6 разряда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2015 окончил курсы профессиональной переподготовки охранника 6 разряда. Количество академических часов, предусмотренных учебным планом программы, которую он успешно освоил, полностью совпадает с объемом программы подготовки по вновь утвержденным актуализированным требованиям к содержанию типовых программ подготовки Росгвардии. Считает, что имеет право требования приема у него квалификационного экзамена без повторного обучения, а центр подготовки частных охранников по программе профессиональной подготовки охранника соответствующего разряда обязан принять истца на курсы по индивидуальному учебному плану (с зачетом дисциплин, включенных в программу учебного курса по документу о предыдущем образовании того же уровня и свойства) освоенных им на базе иного учебного заведения, по окончании которого ему была присвоена квалификация охранника 6 разряда впервые. Администрация ООО СК "Ратник" отказывается включать его в список экзаменуемых, требует оплаты полного курса обучения, прохождения повторной профессиональной подготовки по совершению идентичной программе обучения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Орехова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Орехова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что программа обучения не соответствует требованиям о содержании учебного курса предъявляемой к программам подготовки для работы в качестве охранника. Несовпадение количества часов и наименований учебных дисциплин не влечет за собой оснований признания документов об образовании недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орехов А.Ю. прошёл курс переподготовки в объеме 170 часов по программе для частных охранников 6 разряда, что подтверждается свидетельством N "данные изъяты" серия А от 17 октября 2015 года, выданным НОУДПО Центр подготовки частных охранников "Альтаир". Комплексный экзамен сдан с оценкой хорошо. Решение экзаменационной комиссии от 17 октября 2015 года.

Согласно удостоверению частного охранника N742451 серия Б, выданному 28 декабря 2015 года и действительному до 28 декабря 2020 года, Орехову А.Ю. присвоена квалификация охранника 4 разряда ЦЛРР УМВД России по Хабаровскому краю (экзаменационный лист N 8 от 31 июля 2015 года НОУ ДПО ССК "Хаммер"). 05 августа 2016 года НОУДПО Центр подготовки частных охранников "Альтаир" присвоена квалификация охранника 6 разряда УМВД России по Хабаровскому краю.

ООО СК "Ратник" отказало истцу в приеме квалификационного экзамена без прохождения обучения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ N 396 от 30.11.2019 "Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частного охранника", Правилами сдачи квалификационного экзамена, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", и установив, что Ореховым А.Ю. был сдан не квалификационный, как требует действующее законодательство, а комплексный экзамен и им пройден курс переподготовки по программе для частных охранников 6 разряда, пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника в соответствии с п. 7 ст. 11.1 Закона N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 11.1 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

На момент обращения истца к ответчику истек 5-летний срок действия прежнего свидетельства о прохождении переподготовки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по допуску истца к квалификационному экзамену без прохождения профессионального обучения.

Кроме того, как верно указали суды, объем пройденной истцом в 2015 году программы переподготовки не соответствует приказу Росгвардии от 30.11.2019 г. N 396 "Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников".

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи