Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2502/2022[88-4011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Александровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4483/2021 по иску Ивановой Татьяны Дмитриевны к администрации г.Южно-Сахалинска о компенсации права аренды за изъятие земельного участка и стоимости расположенных на нем строений, насаждений, судебных расходов

по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Дмитриевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации г.Южно-Сахалинска о компенсации права аренды за изъятие земельного участка, компенсации стоимости расположенных на нем строений и насаждений в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что она является собственником жилого помещения ("адрес"), расположенного в жилом доме по "адрес", к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленный истцу в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет для индивидуального жилищного строительства и хозяйственные постройки. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом на участке возведены постройки: сарай, бытовка для хранения инвентаря, туалет, ванная с местом отдыха, угольник, дровяник, 2 сарая, теплица, забор и ворота металлические, бетонированная площадка, высажены деревья и кустарники. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу, для муниципальных нужд. Спор по поводу изъятия имущества разрешен в судебном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации г. Южно-Сахалинска об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности удовлетворены, а требования Ивановой Т.Д. о признании отказа в предоставлении возмещения изымаемого имущества незаконным, возложении обязанности включить в соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд компенсацию за изъятие арендованного земельного участка и расположенных на нем строений, оставлены без удовлетворения. Полагая, что в силу ч. 3 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ истец имеет право на возмещение права аренды в связи досрочным прекращением договора аренды, просила взыскать компенсацию права аренды земельного участка в размере "данные изъяты" руб, а также стоимость утраченных хозяйственных построек в размере "данные изъяты" руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Т.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Ходатайства сторон об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 и 54 ГК РФ, принимая во внимание, что Иванова Т.Д. и администрация г.Южно-Сахалинска, заявившие об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС, заблаговременно уведомлены об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заключенный с Ивановой Т.Д. договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N сроком до ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право аренды Ивановой Т.Д. прекращено, что установлено вступившим в силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.12.2016, которым Ивановой Т.Д. отказано в иске к администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным уведомления о расторжении договора и прекращении права аренды, расторжение договора аренды земельного участка с Ивановой Т.Д. и прекращение права аренды земельного участка признано правомерным; вступившим в силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации г. Южно-Сахалинска об изъятии у Ивановой Т.Д. жилого помещения ("адрес"А "адрес") по цене "данные изъяты" руб. с прекращением права собственности и отказано в иске Ивановой Т.Д. о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации за изъятие земельного участка и расположенных на нем строений в размере "данные изъяты" руб, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд отказал в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исходя из того, что решение суда, которым уведомление о расторжении договора и прекращение права аренды земельного участка признано правомерным, состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу, суд правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о компенсации права аренды в связи с досрочным прекращением договора аренды подлежит исчислению с даты принятия данного решения. Поскольку на дату обращения с настоящим иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности по данным требованиям истек, требования о возмещении стоимости расположенных на земельном участке строений и насаждений производны от права аренды, суд пришел к правомерному выводу об отказе в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на правомерности требования о взыскании компенсации права аренды по основанию, установленному п. 3 ч. 3 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, а также указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности с 2016 года, полагая, что такой срок должен исчисляться с даты принятия решения суда от 05.06.2020, когда она узнала о возмещении вреда не в полном объеме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о правомерности прекращения договора аренды Иванова Т.Д. узнала с даты принятия решения суда от 01.12.2016, которым расторжение с Ивановой Т.Д. договора аренды земельного участка и прекращение ее права аренды земельного участка с июля 2016 года признаны законными, выводы суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением права аренды земельного участка и утратой расположенных на нем хозпостроек и насаждений, предъявленным в суд в июне 2021 года, являются правильными.

С учетом пропуска срока исковой давности иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, с учетом решения суда от 05.06.2020, состоявшегося по спору между теми же сторонами, которым Ивановой Т.Д. отказано в иске о признании незаконным отказа в предоставлении ей компенсации в размере "данные изъяты" руб, включая стоимость права по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка - "данные изъяты" руб. и стоимость хозпостроек "данные изъяты" руб, доводы заявителя по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи