Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2518/2022[88-3545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Ольги Юрьевны к администрации рабочего поселка Уруша о восстановлении срока на принятие наследства, признании факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, по кассационной жалобе Головиной Ольги Юрьевны

на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина О.Ю. обратилась в суд с названным иском к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО4 на основании договора социального найма была предоставлена квартира по адресу: "адрес", в которую были вселены отец, мать, истец, ее сестра ФИО5, брат ФИО6 Отец, мать, брат умерли. ФИО5 уполномочила истца приватизировать квартиру на свое имя. Узнав, что оформить квартиру на свое имя невозможно, истец стала собирать документы для приватизации квартиры сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, истцу в приватизации квартиры отказано. Ссылаясь на то, что она является единственным наследником ФИО5, фактически приняла наследство после ее смерти, поскольку продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, Головина О.Ю. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО5, включить в состав наследства квартиру по адресу: пгт Уруша, "адрес", признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Решением Сковородинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головина О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рабочего поселка (пгт) Уруша и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого ФИО5 предоставлена во владение и пользование квартира по адресу: "адрес", в качестве члена семьи вселен брат нанимателя - ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Головиной О.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 в связи с отсутствием государственной регистрации наследуемого объекта недвижимости, пропуском 6-месячного срока принятия наследства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходили из того, что наследодателем ФИО5 не были совершены действия, необходимые для приватизации занимаемой ею квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем пришли к выводу, что оснований для включения этой квартиры в состав наследства и признания на нее права собственности за Головиной О.Ю. не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Головина О.Ю. указывает, что ФИО5 был произведен ряд действий для осуществления права на приватизацию, получен список документов, необходимых для получения квартиры в собственность, оплачена государственная пошлина за выдачу справки из Центра государственной кадастровой оценки Амурской области, выполнен ряд требований, необходимых для подачи заявления; администрацией пгт. Уруша созданы препятствия в подаче заявления, что привело к нарушению прав гражданина на приватизацию и нарушению прав наследников.

Вместе с тем указанные доводы не влекут отмену судебных постановлений, они являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Определив, что ФИО7 заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в администрацию рабочего пгт. Уруша не подавала, ее обращение за разъяснением порядка приватизации носило первичный характер и не свидетельствует о совершении необходимых действий для приватизации, при этом сбор документов и оплата государственной пошлины не означает подачу такого заявления, суды не установили волю наследодателя на приватизацию жилого помещения. Также суды обоснованно указали на отсутствие доказательств осуществления ответчиком препятствий ФИО5 в подаче заявления о приватизации, получении необходимых документов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в деле доказательств основанием к отмене принятого по делу решения в суде кассационной инстанции быть не может в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сковородинского районного суда Амурской области 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи