Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2558/2022[88-3356/2022]

N 88-/2019

05 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Эргашева Сухроба Холбутоевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эргашев С.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа - 46 681, 50 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 4 537 рублей, юридических расходов - 15 450 рублей, почтовых расходов - 500 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. 29 июня 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которое не было выплачено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93 000 рублей (с учетом износа). 29 октября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2021 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 9 963 рублей, неустойка в случае неисполнения решения. 5 мая 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что денежные средства будут перечислены, дополнительно указав, что в адрес финансового уполномоченного направлено ходатайство о продлении срока исполнения решения. Денежные средства истцом не были получены.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 2 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровка" от 6 июля 2021 года, требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскан штраф в размере 46 681, 50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 4 537 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 608, 20 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года решение мирового судьи от 2 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Считает, что суды недостаточно снизили размер штрафных санкций.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2020 года в 11час. 00 мин. в г. "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника "данные изъяты", автогражданская ответственность, которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО9, собственником, которого является Эргашев С.Х, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". ДТП произошло по вине водителя ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю " "данные изъяты"" причинены технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 2 февраля 2020 года оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

29 июня 2020 года истец обратился с соответствующим заявлением в адрес САО "ВСК", приобщив необходимые документы, страховая выплата не произведена, в связи, с чем истец инициировал проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ИП ФИО11.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 000 рублей (с учетом износа).

29 октября 2020 года истец обратился в адрес САО "ВСК" с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. В удовлетворении претензии страховой компанией отказано, в связи с чем истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующем заявлением.

2 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 83 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 963 рублей, неустойка в случае неисполнения решения.

12 апреля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с просьбой перечислить денежные средства, согласно решению финансового уполномоченного от 02 апреля 2021 года на представленные банковские реквизиты, указав адрес своего жительства: г. "адрес"

30 апреля 2021 года страховая компания перечислила указанные денежные средства переводом ФГУП "Почта России", денежные средства истцом не получены, поскольку по адресу: "адрес", истец не проживает, корреспонденцию не получает.

05 мая 2021 года ответчик в адрес истца направил письмо с уведомлением, что денежные средства будут перечислены, указав, что в адрес финансового уполномоченного направлено ходатайство о продлении срока исполнения решения.

24 июня 2021 года страховая компания повторно перечислила указанные денежные средства переводом ФГУП "Почта России", денежные средства истцом не получены, так как по адресу: "адрес", истец не проживает, корреспонденцию не получает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 333, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 68, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 1, 3, 11, 12, 14.1, ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 23, 24, 28, 32 ФЗ N 123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ N 23001-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установив, что информация о почтовом переводу на имя Эргашева С.Х. при отсутствии сведений о получении истцом суммы в размере 93 363 рублей, а также установив, что в данном переводе адрес истца указан как: "адрес", при том, что им при подаче документов в адрес страховой компании указывался иной адрес: г. "адрес" и более того, Эргашев С.Х. 12 апреля 2021 года письменно просил САО "ВСК" перечислить денежные средства на его банковские реквизиты, расценивается, как ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей и подтверждает невозможность получения истцом почтового перевода. Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 2 апреля 2021 года ответчиком надлежащим образом не исполнено, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией с нарушением срока, оснований для ее освобождения от уплаты штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Размер взысканных в пользу истца сумм соответствует закону, отвечает принципу законности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Аналогичные доводы жалобы о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на оценку в завышенном размере, о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова