Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2564/2022[88-3760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Романа Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Огнева Э.В, судебная коллегия

установила:

Горшков Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Завязкина К.А, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Б, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, стоимость восстановления транспортного средства составляется с учетом износа "данные изъяты" рублей. Ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 317 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горшкова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 317 000 рублей, штраф в размере 158 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях против кассационной жалобы Горшков Р.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Горшков не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Завязкина К.А, получил повреждения принадлежащий Горшкову Р.А. автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в СПАО "Ингосстрах", которое организовав проведение независимой экспертизы у ИП С, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере "данные изъяты" рублей Горшкову Р.А.

Не согласившись с размером указанной выплаты Горшков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей на основании организованной им экспертизы в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N, возместить расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ письмом N "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 15, 927, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Восток Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями автомобиля " "данные изъяты"".

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о недопустимости принятия в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которою суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение постановлено на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения АНО "Восток Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, материалов об административном правонарушении и других доказательствах.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с учетом наличия заключения ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на судебные постановления, принятые по иным делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные постановления вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и не являются обязательными при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи