Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-256/2022-(8Г-12437/2021)[88-2/2022]

г. Владивосток 28 февраля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению ПАО "Славянский судоремонтный завод" о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе представителя ПАО "Славянский судоремонтный завод"

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Хасанского районного суда Приморского края от 20.12.2016 на ПАО "Славянский СРЗ" возложена обязанность поставить на классификационный учет в Федеральном автономном учреждении "Российский морской регистр судоходства" плавучие доки "Плавдок - 1К" и "Плавдок N 169", провести освидетельствование данных плавдоков в ФАУ "Российский морской регистр судоходства" и получить соответствующую документацию в срок до 15.09.2017.

Решение суда исполнено в части постановки на классификационный учет и проведения освидетельствования в отношении "Плавдок-1К", срок действия которого истекает 15.02.2022.

ПАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении "Плавдок N169", в связи с утратой возможности исполнения решения суда в этой части, сославшись на то, что в соответствии с заключением АО "ЦКБ "Монолит" от 01.11.2019 ремонт либо модернизация плавдока N 169 не целесообразны, постановка на классификационный учет в Федеральном автономном учреждении "Российский морской регистр судоходства" плавучего дока N 169 невозможна, поскольку он в результате произошедшей 19.09.2018 аварийной ситуации был затоплен и в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, выведен из эксплуатации.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Славянский судоремонтный завод", отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Транспортный прокурор Приморской транспортной прокуратуры (взыскатель по исполнительному производству) просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, возражений на неё, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

С выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции.

При этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу разрешения заявления о прекращении исполнительного производства.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку заявителя, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку ходатайство представителя юридического лица разрешено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 166, 167 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Славянский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева