Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2573/2022[88-3543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортова Романа Сергеевича к ООО "Универсал ДВ Строй" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Универсал ДВ Строй"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Мухортов Р.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить подрядные работы - ремонт металлической кровли и стены на складе цеха N ПАО "Компания Сухой", а ООО "Универсал ДВ Строй" приняла на себя обязательство принять результат работ, оплатить его. Истец принятые на себя обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Договором предусмотрены сроки оплаты - в течение трех дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 в размере "данные изъяты" рублей. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Договором подряда предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты услуг ответчик выплачивает неустойку в размере "данные изъяты" %. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 324 000 рублей, неустойку "данные изъяты" % за каждый день просрочки в размере 324 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 440 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ООО "Универсал ДВ Строй" в пользу Мухортова Р.С. взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Универсал ДВ Строй" просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Компания "Сухой" и ООО "Универсал ДВ Строй" заключен договор N, по условиям которого ООО "Универсал ДВ Строй" обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по ремонту металлической кровли и стены на объекте.

Во исполнение данного договора ООО "Универсал ДВ Строй" заключило договор N о выполнении Мухортовым Р.С. подрядных работ по ремонту металлической кровли и стены на складе "данные изъяты" по адресу: "адрес", филиал ПАО "Компания "Сухой", обязавшись оплатить "данные изъяты" рублей по окончанию этапа строительства в течение 3 дней после подписания актов по форме КС-3 и КС-2.

Согласно акту по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справке по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ указанные работы были приняты ПАО "Компания Сухой", которое произвело оплату за выполненные работы ПАО "Компания "Сухой" в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из несоответствия выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Универсал ДВ Строй" не произвело в полном объеме оплату выполненных работ субподрядчику Мухортову Р.С.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, что Мухортову Р.С. был выплачен аванс в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца невыплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму предусмотренной "данные изъяты" договора неустойки в размере "данные изъяты" % от неоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную истцом до "данные изъяты" рублей.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют нормам статей 702, 703, 709, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Универсал ДВ Строй" о недоказанности выполнения работ Мухортовым Р.С. противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе ответчика о злоупотреблении Мухортовым Р.С. своими правами.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсал ДВ Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи