Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2587/2022[88-3472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу ФИО1-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО " ФИО1-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6 А, 13/9А "адрес". Она исполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, оплатив указанную в договоре сумму, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру ей не передал, ее претензию о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541228, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, а также убытки в виде расходов на проживание в гостинице 5291 рублей, проезд до "адрес" и обратно 19120 рублей, почтовые расходы 852 рублей, расходы на оформление доверенности 3960 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО " ФИО1 ТПУ "Рассказовка" в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 761 рубль 07 копеек, в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" госпошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что при объявлении результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оглашено о том, что рассмотрено судебной коллегией дело по иску Киреевой и в удовлетворении апелляционной жалобы Киреевой отказано, тогда как по настоящему делу истцом является ФИО2 Указанное, по мнению заявителя, ставит под сомнение изучение судом второй инстанции материалов дела и рассмотрение по существу поданной апелляционной жалобы. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно произвольно уменьшил период начисления законной неустойки, приняв за основу ошибочный расчет, при этом существенно снизил неустойку по мотиву ее явной несоразмерности, тогда как исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком не приведено. Обращает внимание на то, что суд самостоятельно принял решение о снижении суммы штрафа, без наличия к тому причин.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе истца доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения.

Вместе с тем по настоящему делу требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции существенно нарушены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции не соответствует апелляционному определению, изложенному в письменной форме, нашел свое подтверждение.

Указанное нарушение, безусловно, свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а потому подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: