Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25/2022-(8Г-11439/2021)[88-1689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию сельхозпроизводителей "Канчаланский" о защите трудовых прав, взыскании удержанных работодателем денежных средств, встречному иску Муниципального унитарного предприятия сельхозпроизводителей "Канчаланский" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 19 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию сельхозпроизводителей "Канчаланский" о защите трудовых прав, взыскании удержанных работодателем денежных средств.

В обоснование требований указал, что работал в МУП СХП "Канчаланский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с него удерживали 20 % заработной платы в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба возникшего в результате его действий, приведших к возгоранию вездехода и его уничтожению пожаром вместе с находившимся в нем имуществом. Считает данные удержания незаконными, его вины в уничтожении имущества работодателя нет, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, а заявление на удержании из заработной платы написано им под давлением ответчика. Право собственности на вездеход МУП СХП "Канчаланский" не доказано, равно как не доказан и размер материального ущерба. Порядок привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности нарушен. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ МУП СХП "Канчаланский" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об удержании из заработной платы" 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406047 рублей 57 копеек до полного погашения; возложить на МУП СХП "Канчаланский" обязанность возместить ему недополученные доходы за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218002 рублей 59 копеек; признать приказы и акты "О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) незаконными и подлежащими отмене; обязать МУП СХП "Канчаланский" возместить ему убытки в виде неполученных доходов в сумме 87452 руб. 96 коп; взыскать с МУП СХП "Канчаланский" недоплаченную при увольнении компенсацию за дни отпуска в сумме 20089 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решением Анадырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МУП СХП "Канчаланский" N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании; о возложении на МУП СХП "Канчаланский" обязанности возместить убытки в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218002 рублей 59 копеек; о взыскании с МУП СХП "Канчаланский" в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Встречные исковые требования МУП СХП "Канчаланский" о взыскании с ФИО1 в пользу МУП СХП "Канчаланский" непогашенной части материального ущерба в размере 182044, 98 руб. удовлетворены.

В отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 об оспаривании приказов и актов о применении дисциплинарных взысканий и производные от них требования о взыскании недополученных сумм и компенсации за неиспользованный отпуск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в причинении ущерба работодателю не доказана, постановление о прекращении производства по уголовному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, полагает, что вездеход сгорел не по его вине, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что ответчик не доказал принадлежность ему вездехода, не доказал причиненный ему ущерб. Суд удовлетворил встречные требования МУП СХП "Канчаланский" о взыскании с него причиненного ущерба, несмотря на пропуск заявителем срока для обращения в суд за взысканием.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отклоняя требования истца в части признания незаконным действий работодателя по удержанию денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного работником и удовлетворяя встречный иск о взыскании непогашенного в добровольном порядке ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 232, 238, 242, 243, 247 Трудового кодека Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения ФИО1 прямого действительно ущерба работодателю - МУП СХП "Канчаланский" нашел свое подтверждение в материалах дела. В ходе проведенного служебного расследования, установлено, что оленевод ФИО1 в период выезда бригадой на каральные работы, находясь в состоянии алкогольной опьянения, ДД.ММ.ГГГГ угнал в тундру принадлежащий МУП СХП "Канчаланский" вездеход. В результате неумелой эксплуатации техники произошло ее возгорание, вездеход поврежден и пришел в негодность, пожаром уничтожены также находящиеся в нем товарно-материальные ценности (радиостанция, бензогенератор, батарейки, спички, продукты питания и другие вещи, ), размер причиненного ущерба составил 406047, 57 руб. Принимая во внимание, что по итогам служебного расследования ФИО1 согласился добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об удержании из его заработной платы 20%, до полного погашения ущерба, установив, что к моменту увольнения работником не был выплачен ущерб в сумме 182044, 98 руб, суд взыскал с него непогашенную часть задолженности. Срок давности для взыскания работодателем ущерба суд счел не пропущенным, исчислив его с учетом последнего платежа произведенного ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом отсутствия в дальнейшем исполнения обязательства о добровольном возмещении ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что факт его вины в уничтожении имущества работодателя не доказан, поскольку уголовное дело прекращено, суд отклонил, указав, что отсутствие оснований для уголовного преследования работника по ст.166 УК РФ не исключает возможности привлечения его к материальной ответственности в связи с причинением реального действительного ущерба работодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению при разрешении спора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Принимая во внимание, что нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке нет.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: