Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2621/2022[88-3493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц - связи гражданское дело по иску Шильковой Виолетты Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Шильковой Николь Андреевны, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационным жалобам Шильковой Виолетты Владимировны, САО "ВСК"

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, заслушав пояснения представителя Шильковой В.В. - Поддубного Е.В, поддержавшего свою кассационную жалобу, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилькова В.В, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Шильковой Н.А. 25.08.2016 года рождения, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 60 250 рублей, штрафа - 30 125 рублей, неустойки за период с 23 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 78 927 рублей, неустойки за период с 1 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере (60 250 рублей), компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы - 30 600 рублей.

В обоснование требований она указала, что около 23 часов 02 октября 2018 года в районе 15 км автодороги " "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS, под управлением Филипенко В.А, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS, под управлением Цымбал Ю.А, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS, под управлением ФИО16. В результате столкновения водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО17 и его пассажир ФИО18. получили повреждения, повлекшие их смерть, пассажир этого автомобиля ФИО19. получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру несовершеннолетней ФИО20 причинены телесные повреждения. Ответственность водителей автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", застрахована в САО "ВСК" со сроком страхования с 12 октября 2017 года по 11 октября 2018 года и с 7 мая 2018 года по 6 мая 2019 года, соответственно.

20 мая 2020 года в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию "ВСК", которая 8 июня 2020 года направила ответ с предложением указать банковские реквизиты несовершеннолетней Шильковой Н.А, а также представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов о ДТП. С таким предложением истец не согласилась, 30 июня 2020 года направила в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по вреду здоровья ФИО21 11 августа 2020 года ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 4 сентября 2020 года Шилькова В.В. обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного, который 21 сентября 2020 года рассмотрение ее обращения прекратил, указав, что в его производстве уже имеется дело с ее обращением по указанному ДТП.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N 169-10/2020 от 30 октября 2020 года размер страховой выплаты за причинённый ФИО22 в результате ДТП вред здоровью должен составлять 12, 05% от страховой суммы (500 000 рублей), то есть 60 250 рублей, включая выплату 5% размера страховой выплаты за ушиб правого лёгкого; 7% размера страховой выплаты за посттравматическую правостороннюю пневмонию; 0, 05% размера страховой выплаты за множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Шильковой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 30 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 957, 50 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года было исполнено, истцу произведена выплата в размере 25 250 рублей. Истцом в страховую компанию не представлены документы, которые являются обязательными для решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку только при их наличии ответчик имеет возможность определить факт наступления страхового случая и решить вопрос о выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию Шилькова В.В. представила свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не приложив согласие органов опеки и попечительства, заявитель не обладает правом на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем является несовершеннолетний гражданин. Считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В кассационной жалобе Шильковой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года, просит изменить решение суда от 26 июля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указала, что согласие органов опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения не требовалось, поскольку истцом открыт счет для безналичного перечисления денежных средств на имя дочери. Истцом был представлен полный пакет документов по страховому случаю, что опровергает наличие в ее действиях фактов злоупотребления правом. Считает, что САО "ВСК" не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в срок, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 - 931, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения одновременно по двум полисам ОСАГО.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Размер страховой выплаты в сумме 25 250 рублей определен судами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" в части неприменения судами пункта 9.1 ст. 12 Закона ОСАГО являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 г.), то есть с 1 мая 2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 1 мая 2019 г.

Страховой случай в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом случае наступил 2 октября 2018 г, ответственность водителей застрахована в САО "ВСК" со сроком страхования с 12 октября 2017 г. по 11 октября 2018 г. и с 7 мая 2018 г. по 6 мая 2019 г, т.е. до введения в действие пункта 9.1 статья 12 Закона об ОСАГО, следовательно, к возникшим правоотношениям не применимы положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Что касается доводов кассационной жалобы Шильковой В.В. в части несогласия с выводами судов об отказе в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, то они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой, силы или по вине потерпевшего.

Судами установлено, что Шилькова В.В. представила в страховую компанию не все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Кроме того, указала реквизиты своего счета, а не счета ребенка, при этом не представила согласие органов опеки и попечительства на такой порядок получения страховой выплаты. При таких обстоятельствах, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине самой истицы. Соответственно выводы судов в этой части соответствуют закону.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шильковой Виолетты Владимировны, САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи