Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2637/2022[88-3496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повисок Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс", Антонович Юлии Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Повисок Павла Сергеевича - Жагло Юрия Анатольевича

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Повисок П.С. - Жагло Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Повисок П.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс", Антонович Ю.П, Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 384 200 рублей, с ООО "Вариант Плюс" и ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" неустойку в размере 14 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2020 года заключил с ООО "Вариант Плюс" договор о реализации туристского продукта по маршруту "Москва - Мальдивы (о.Хухуле) - Москва" в период с 13 января 2021 года по 28 января 2021 года, стоимостью 484 200 рублей. В день заключения договора по указанию менеджера ООО "Вариант Плюс" истец перевел на счет директора организации Антонович Ю.П. стоимость тура в размере 484 200 рублей. 22 декабря 2020 года он также перевел на счет Антонович Ю.П. 65 000 рублей для приобретения авиабилетов. В конце декабря 2020 года менеджер ООО "Вариант Плюс" сообщил истцу о том, что ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" не подтвердил бронь отеля, указанного в договоре, и предложил оплатить бронирование другого отеля. 30 декабря 2020 года истец перевел на счет директора ООО "Вариант Плюс" Антонович Ю.П. доплату для бронирования отеля в размере 60 508 рублей. После этого, менеджер ООО "Вариант Плюс" предложила изменить установленный договором период путешествия на более поздний срок. В связи с невозможностью изменения периода путешествия, истец отказался от его исполнения и до 12 января 2021 года в письменном виде сообщил об этом ООО "Вариант Плюс". 25 января 2021 года истцу возвращены денежные средства за авиабилеты в сумме 65 000 рублей, 1 февраля 2021 года за бронирование отеля - 60 508 рублей. 8 февраля 2021 года истец обратился в ООО "Вариант Плюс" с претензией о возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт, а также выплате неустойки. ООО "Вариант Плюс" обязалось возвратить денежные средства не позднее 4 марта 2021 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно ответу ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" истец в данной компании не идентифицирован в качестве своего клиента.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года исковые требования Повисок П.С. удовлетворены частично, с ООО "Вариант Плюс" в пользу Повисок П.С. взыскана стоимость туристского продукта 384 200 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 244 600 рублей. С ООО "Вариант Плюс" взыскана в бюджет Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 8042 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", Антонович Ю.П. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Повисок П.С. ставится вопрос об отмене решения Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года, просит принять новое решение суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судами нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции 30 июня 2021 года вынесено протокольное определение, в котором отказано истцу о принятии к производству дополнительных исковых требований. Данное определение не подлежит обжалованию. При подаче дополнительных исковых требований истец обосновал данное заявление. Судами не было принято во внимание обстоятельства подложных доказательств, представленных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года между Повисок П.С. и ООО "Вариант Плюс" заключен договор о реализации туристического продукта N 10089 в направлении "Москва - Мальдивы (о. Хухуле) - Москва, стоимостью 484 200 рублей сроком с 13 января 2021 года по 28 января 2021 года.

Директором ООО "Вариант Плюс" является Антонович Ю.П.

Повисок П.С. внес на счет Антонович Ю.П. 11 декабря 2020 года оплату по договору в сумме 484 200 рублей, а также 22 декабря и 30 декабря 2020 года произвел оплату 65 000 рублей, 60 508 рублей.

12 января 2021 года истец обратился в ООО "Вариант Плюс" с претензией, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с тем, что отель по договору о реализации туристского продукта, не подтвердил бронирование, а истец отказался от переноса даты поездки путешествия.

25 января 2021 года и 1 февраля 2021 года ООО "Вариант Плюс" в лице его директора Антонович Ю.П. вернуло истцу 65 000 рублей и 60 508 рублей.

Бухгалтерской справкой ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" от 15 апреля 2021 года подтверждается, что денежные средства от ООО "Вариант Плюс" в отношении поездки Повисок П.С. в ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" не поступали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком ООО "Вариант Плюс" не были совершены действия по передаче денежных средств ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", в связи с чем ООО "Вариант Плюс" несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств и с него подлежит взысканию 384 200 рублей (с учетом возвращенных 100 000 рублей), за туристическую услугу, не оказанную истцу.

На основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку, заявленную истцом. Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал также компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований к Антонович Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, суд указал, что между Повисок П.С. и ООО "Вариант Плюс" заключен договор о реализации туристического продукта, в рамках которого директору Общества Антонович Ю.П. истцом перечислены денежные средства, которые согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам преданы ООО "Вариант Плюс". Доказательства в обоснование доводов представителя истца о подложности ордеров ООО "Вариант Плюс" не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах по делу, и которые соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и незаконном отказе в принятии дополнительного искового требования истца о признании отсутствующим факта получения ООО "Вариант Плюс" от Антонович Ю.П. денежных средств в сумме 484 200 рублей не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленные требования фактически являются возражениями на позицию ответчиков по делу. Всем доводам истца судами дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Повисок П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи