Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2642/2022[88-3734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Булгакову Ивану Борисовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Булгакова Ивана Борисовича

на решение Кировского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Булгакова И.Б, его представителей Кулика А.А. и Булгаковой С.И, представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Юнаевой Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Булгакову И.Б. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем электроэнергии, поставляемой для бытовых нужд в жилой дом, расположенный на участке "адрес" на территории садового товарищества " Н" в городе Владивостоке, начисления стоимости потребленной энергии производились по тарифу "население". В ходе выездной проверки сотрудниками ПАО "ДЭК" выявлен факт подключения к сетям, принадлежащих ответчику нескольких земельных участков, используемых в целях осуществления коммерческой деятельности. Ответчик уведомлен о необходимости заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на иных условиях, вместе с тем обязательства по оплате за электроэнергию в соответствии с тарифом "прочие потребители" ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 70 рублей.

В кассационной жалобе Булгаков И.Б. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ДЭК" и Булгаковым И.Б. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик ПАО "ДЭК" обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю Булгакову И.Б. в объеме и порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора), а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

В интересах потребителя, гарантирующий поставщик заключает с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителя (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость фактически потребленной энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком как произведение фактического объема потребления населения за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (раздел 5 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "ДЭК", суды, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для применения сторонами в расчетах за электрическую энергию регулируемой цены по тарифу "для населения" с учетом характеристик объекта энергоснабжения, порядка его хозяйственного использования, связанного с осуществлением коммерческой деятельности.

Установив обстоятельства использования ответчиком электрической энергии в целях осуществления коммерческой деятельности на основании акта проверки технического состояния прибора учета N, принадлежащего Булгакову И.Б, и установленного в ВРУ-0, 4 кВ ТП-1947 по адресу: "адрес", в рамках которой выявлен факт подключения к сетям ВЛ-0, 4 кВ, принадлежащих ответчику ряда земельных участков, входящих в состав СТ " Н", на которых расположены: магазин автозапчастей, автомастерская, автомойка, кафе, нежилые здания (сооружения), суды пришли к выводу об обоснованном применении ПАО "ДЭК" тарифа "прочие потребители". Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия потреблена ответчиком на сумму "данные изъяты" рублей, оплачено "данные изъяты" рублей, суды взыскали задолженность "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии доказательств потребления электроэнергии в коммерческих целях истец неправильно производит расчет по тарифу "прочие потребители" являлись предметом обсуждения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Признав надлежащим доказательством акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий факт подключения к энергоснабжающей сети истца помимо домовладения ответчика иных потребителей; акт допуска в эксплуатацию и проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ об использовании части электроэнергии для энергоснабжения коммерческих потребителей (автосервис, автомойка, автомагазин), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности использования ответчиком электроэнергии в различных целях, при ведении общего учета потребления и применении истцом тарифа "прочие потребители" без изменения условий договора энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы Булгакова И.Б. о том, что не установлены лица, которые по утверждению истца, подключены к его сетям и потребляют электроэнергию для ведения коммерческой деятельности; представленные истцом доказательства ведения коммерческой деятельности являются ненадлежащими, факт нарушения условий договора поставки электроэнергии не доказан, направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, приложенный к жалобе акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии коммерческих потреблений, не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи