Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2644/2022[88-3735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Теплоцентр" Кадомцевой Виктории Александровны к Крупновой Светлане Александровне, Крупнову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Крупновой Светланы Александровны, Крупнова Сергея Викторовича

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Крупновой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Теплоцентр" Кадомцева В.А. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Крупнова С.В. и Крупновой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, указав, что МУП "Городские энергетические сети" осуществляло деятельность по оказанию услуг отопления, горячего водоснабжения на территории муниципального образования г. Белогорск Амурской области. В связи с неоплатой ответчиками услуг горячего водоснабжения и отопления по адресу: "адрес", образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ МУП "Городские энергетические сети" переуступило ООО "Теплоцентр" право требования дебиторской задолженности населения "адрес" за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Теплоцентр" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

Решением Белогорского городского суда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крупнова С.А. и Крупнов С.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске. Указывают, что в спорный период Крупновой С.А. производилась оплата за потребленные коммунальные услуги через ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", которое являлось платежным агентом и, получая, коммунальные платежи обязано было распределять и перечислять плату МУП "Городские электрические сети". За спорный период ею оплачено "данные изъяты" рублей, копии квитанцией предъявлялись суду первой и апелляционной инстанции. Суды не истребовали и не исследовали договор по приему платежей, заключенный между МУП "Городские энергетические сети" и ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", не исследовали вопрос о порядке и размерах распределения полученных оплат, соблюдения условий договора по приему платежей. В нарушение требований статьи 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр". Утверждают, что Крупновой С.А. в полном объеме внесена плата за коммунальные услуги за спорный период и задолженность отсутствует.

Конкурсным управляющим ООО "Теплоцентр" представлены возражения на кассационную жалобу. Указывает, что платежи, внесенные ответчиками отражены в оборотно-сальдовой ведомости и учтены при расчете задолженности, просит оставить без изменения судебные акты, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи через Белогорский городской суд Амурской области, Крупнова С.А. свои доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупнов С.В. и Крупнова С.А. проживая в квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма и будучи зарегистрированными в жилом помещении по месту жительства, вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 153 ЖК РФ, не вносили плату за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные Крупновой С.А. копии платежных документов о погашении задолженности за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные платежи были засчитаны в счет погашения образовавшейся задолженности, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету на "адрес" по ул. "адрес", предоставленной ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" по запросу суда апелляционной инстанции, с указанием остатка долга в размере "данные изъяты" рублей, с учетом внесенных платежей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Крупновой С.А. о том, что в спорный период ею производилась оплата за потребленные коммунальные услуги через ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", которое являлось платежным агентом, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что внесенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

Ссылка ответчика на внесение за спорный период оплаты в размере "данные изъяты" рублей, материалами дела не подтверждена. Приложенные к апелляционной жалобе Крупновой С.А. копии платежных документов об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подтверждают сумму оплаты в размере "данные изъяты" рублей, которая была учтена при расчете долга. Вопреки доводам жалобы иные платежные документы материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о том, что суды не истребовали и не исследовали договор по приему платежей, заключенный между МУП "Городские энергетические сети" и ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", не исследовали вопрос о порядке и размерах распределения полученных оплат, соблюдения условий договора по приему платежей, отклоняются, поскольку ходатайство об истребовании указанных документов Крупнова С.В. не заявляла, а обязанность доказывания отсутствия задолженности, а также надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. От Крупновой С.А. такое ходатайство не поступало, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Крупновой С.В. не содержат указаний на предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба Крупнова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года было обжаловано в апелляционном порядке Крупновой С.А.

Ответчиком Крупновым С.В. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Крупнова С.В, поданная им кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы Крупнова С.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Крупнова Сергея Викторовича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи