Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2647/2022[88-3671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2021 по делу по иску Суторминой С.Н, к филиалу N4 ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - Лазовицкого А.В, объяснения представителя Суторминой С.Н. - Кустова К.Ю, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей апелляционное определение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что 01.01.2015 на основании трудового договора принята на работу переводом из ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации в филиал N 4 ФГКУ "N 439 военный госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации на должность "данные изъяты".

Приказом N от 22.07.2021 она уволена с работы на основании подпункта "в" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, так как разглашение охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной или иной, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника, не допускала. Полагает, что причиной её увольнения стало обращение в Яковлевский районный суд с исковым заявлением о невыплате причитающихся ей денежных средств за работу с пациентами, больными COVID-19.

Просила признать незаконным и недействующим с момента издания приказ N 130 от 22.07.2021, которым она уволена с работы на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в филиале N 4 ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 727, 70 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 24.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, признан незаконным приказ N 130 от 22.06.2021 начальника филиала N 4 Федерального государственного казенного учреждения "439 военный госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации об увольнении истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец восстановлена в должности "данные изъяты" в ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации (филиал N4) с 23.07.2021, с ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Суторминой С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23.07.2021 по 30.11.2021 в размере 192 610, 08 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции верно указал, что для признания законным увольнения работника на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, работник обязался не разглашать такие сведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон вышеприведённую норму закона и разъяснения по её применению.

Признавая увольнение истца на основании приказа N 130 от 22.06.2021 незаконным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказано, какие именно сведения были разглашены истцом, принял во внимание доводы Суторминой С.Н. о том, что представленная ею копия из журнала приёма и сдачи дежурств "данные изъяты", переписанная собственноручно с целью подтверждения своей правовой позиции в деле о взыскании надбавки к заработной плате, не содержала "данные изъяты" тайны, содержала статистические сведения. При этом учёл, что представление в суд доказательств сторонами является их процессуальной обязанностью и не может быть расценено, как разглашение охраняемых законом сведений. Исследовав в пределах своей компетенции документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о законности увольнения истца, в том числе материалы служебного расследования, мотивированное мнение профсоюзного комитета, рапорт "данные изъяты", пояснительную записку от "данные изъяты", ксерокопии листов книги учёта больных, поступающих на стационарное лечение в лечебное учреждение, ксерокопию журнала приёма и сдачи дежурств "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные документы с достоверностью не подтверждают факт распространения истцом сведений, охраняемых законом, а доводы ответчика основаны лишь на предположениях о том, какую информацию могла разгласить Сутормина С.Н. при представлении доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по ее иску о взыскании доплаты к заработной плате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Суторминой С.Н. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в распространении сведений, составляющих врачебную тайну, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, является самостоятельным и достаточным основанием для её увольнения с работы судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Объём исследованных доказательств позволил суду апелляционной инстанции правильно разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные с целью подтверждения своей правовой позиции в деле о взыскании надбавки к заработной плате истцом копии документов, содержали сведения, составляющие "данные изъяты" тайну, и лишь по этим причинам не приобщены к материалам дела, любые сведения, которые истец в связи с исполнением служебных обязанностей собрала из служебной документации независимо от способа сбора, содержат как охраняемую законом "данные изъяты" тайну, так и персональные сведения, свидетельствуют об иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных в результате такой оценки и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "439 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи