Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-2663/2022[88-4194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Син Олесе Борисовне о взыскании денежных средств за товар в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Син Олеси Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Шалимова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Син О.Б, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязалась поставить и установить ей кухню и технику в ее квартире. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив, стоимость кухни и техники в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, ответчик в нарушение договора не исполнила обязательства по поставке и установке кухни и встраиваемой техники в виде морозильной камеры, стоимостью "данные изъяты" рублей, угла для фасада (левая сторона), стоимостью "данные изъяты" рублей. Также нарушены сроки поставки и установки мебели, поскольку вместо определенных "данные изъяты" рабочих дней с момента заключения договора, кухня и техника в полном объеме не установлена до настоящего времени. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 99 870 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара (кухни) в размере 283 482 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по сборке кухни в размере 493 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 года с ИП Син О.Б. в пользу Шалимовой Е.С. в счет уменьшения покупной цены товара взысканы 99 870 рублей, неустойка за просрочку поставки и сборки кухни и за каждый день просрочки поставки гарнитура в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 435 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ИП Син О.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 548 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ИП Син О.Б. в пользу Шалимовой Е.С. убытков в размере 99 870 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 283 482 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 493 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 446 171 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Син О.Б. просит отменить апелляционное определение, исковые требования удовлетворить частично, взыскав убытки в размере 99 870 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Син О.Б. и Шалимовой Е.С. заключен смешанный договор купли-продажи по образцам с предоплатой N, предметом которого явилась мебель и оборудование, предназначенные для личного, семейного использовании, не связанного с предпринимательской деятельностью, и договор бытового подряда, предметом которого являлся монтаж изделия в помещении покупателя. Общая цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей за комплект кухни и стоимости техники для кухни на сумму "данные изъяты" рублей. Срок поставки товара на склад продавца для последующей передачи покупателю составил "данные изъяты" рабочих дней с момента заключения договора.

Обязательства оплаты товара истцом исполнены своевременно, тогда как ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Син О.Б. обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако определяя размер неустойки и морального вреда, снизил заявленный истцом размер исковых требований.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 309, 310 ГК РФ, 15, пункта 3 статьи 23.1, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком обязанность доставить истцу товар в полном объеме и собрать его в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, период просрочки составил "данные изъяты" дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о применении к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность штрафных санкций за нарушение сроков, установленных договором.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, не принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не направил суду апелляционной инстанции соответствующего заявления о снижении размера неустойки и штрафа, поэтому не усмотрел оснований для снижения неустойки по своей инициативе.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует требованиям статьи 333, разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является допустимым в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов снижения, в случае, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таких обстоятельств не приводится и в кассационной жалобе. Хотя ответчик выразила несогласие с размером неустойки в апелляционной жалобе, обоснования несоразмерности не привела. Само по себе превышение штрафных санкций стоимости товара при том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме и ко дню рассмотрения дела, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Также является несостоятельным, противоречащим требованиям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" довод кассационной жалобы о том, что судом безосновательно произведен расчет неустойки от цены товара, тогда как сборка мебели осуществлялась бесплатно.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не верном установлении обстоятельств дела и нарушении правил оценки доказательств, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Син Олеси Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи