Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-2678/2022[88-4200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесова Олега Иннокентьевича к Олесовой Олесе Муссовне, Луценко Татьяне Валентиновне, Халилову Муссе Алиевичу, Соловьевой Дарине Павловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Олесова Олега Иннокентьевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Олесов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела о "данные изъяты" ему стало известно о продаже "данные изъяты" Олесовой О.М. "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", которая являлась для истца единственным жильем. Также Олесова О.М. произвела отчуждение "данные изъяты" двух парковочных мест, расположенных по тому же адресу. Указанные объекты недвижимости были проданы сначала Луценко Т.В, затем Халилову М.А, а после Соловьевой Д.П. Полагая, что сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец просил суд признать договоры купли-продажи вышеуказанного имущества недействительными в силу ничтожности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Олесов О.И. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Соловьева Д.П. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Олесов О.И. выдал "данные изъяты" Олесовой О.М. нотариально удостоверенную доверенность N, которой уполномочил управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, подписывать соответствующие договоры, в том числе договоры связанные с приобретением и отчуждением имущества, с правом оформления документов и регистрации права собственности на любое недвижимое имущество, в том числе любых помещений.

Действуя на основании указанной доверенности Олесова О.М. продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Олесову О.И. и Олесовой О.М. на праве общей совместной собственности квартиру "адрес", а также два нежилых помещения машино-места с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по тому же адресу, за "данные изъяты" рублей Луценко Т.В, которая продала Халилову М.А. указанную квартиру за "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и нежилые помещения за "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов М.А. заключил договор купли-продажи вышеназванных нежилых помещений общей стоимостью "данные изъяты" рублей с Соловьевой Д.П, к которой на основании заключенного с Халиловым М.А. и З. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло также право собственности на квартиру "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Олесова О.И, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 166, 167, 182, 185, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам, в том числе выписке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате налога на имущество физических лиц, расписке Луценко Т.В. в получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от Халилова М.А, выписке по счету о получении Халиловым М.А. налогового вычета.

При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, указав на то, что все договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, сделки являлись возмездными, продажа спорных квартиры и нежилых помещений Олесовой О.М. была осуществлена на основании выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности, которая на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не была им отозвана.

Доводы кассационной жалобы Олесова О.И. о мнимости заключенных сделок в связи с недоказанностью внесения денежных средств Луценко Т.В. по заключенным с Олесовой О.М. договорам, отсутствии у Халилова М.А. денежных средств для покупки объектов недвижимости противоречат установленным судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе Олесова О.И. на отсутствие у него сведений о заключенных сделках в связи с нахождением его в "данные изъяты", не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец предоставил полномочия по распоряжению "данные изъяты" имуществом, выдав ДД.ММ.ГГГГ Олесовой О.М. нотариально удостоверенную доверенность.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Олесова О.И. в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олесова Олега Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи