Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2691/2022[88-3548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО3 - ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, финансового управляющего ФИО11

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что в период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 Фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2009 - 2010 годах. В 2011 году она на собственные средства приобрела автомобиль "КIА SPORT AGE", 2011 года выпуска, а в 2015 году автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска. В 2016 году стороны заключили брачный договор. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд "адрес" с ходатайством об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 и истребовал для включения в конкурсную массу в качестве совместного имущества два автомобиля: "КIА SPORT AGE", 2011 года выпуска и "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, которые на этот момент были проданы. По иску финансового управляющего сделки купли-продажи этих автомобилей были признаны недействительными и транспортные средства возвращены в ее собственность для решения вопроса об их разделе и включении в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, просила суд признать приобретенные ею хотя и в период брака, но во время раздельного проживания с ответчиком автомобили "КIА SPORT AGE", 2011 года выпуска, а в 2015 году автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, ее единоличной собственностью.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право единоличной собственности на автомобили ""КIА SPORT AGE", 2011 года выпуска, а в 2015 году автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

НЕ соглашаясь с указанными судебными актами ФИО3 обратился в кассационный суд и в своей кассационной жалобе, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указывая на то, что он имеет законный интерес в деле о разделе имущества супругов ФИО12, поскольку в производстве Фрунзенского районного суда "адрес" находится его имущественный иск к ФИО2 Полагает, что дело было рассмотрено Ленинским районным судом "адрес" с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является "адрес", данное процессуальное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену судебного акта. Считает, что к участию в данном деле должна была быть привлечена кредитор ответчика в банкротном деле ФИО9, выступающая в защиту интересов несовершеннолетних детей, которые не получают от ответчика алименты, вместе с тем суд апелляционной инстанции проигнорировал это обстоятельство, тогда как хотя бы в интересах малолетних детей обязан был отменить решение суда первой инстанции. Обращает внимание, что оспариваемый им незаконный судебный акт уже положен в основу другого судебного решения арбитражного суда "адрес". Считает, что "адрес"вой суд в теории мог оставить его жалобу без рассмотрения, но при этом обязан был отменить решение суда первой инстанции на основании части 4 ст.330 ГПК в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными названные подателем кассационной жалобы доводы и причины для отмены оспариваемых им судебных актов.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях заявителя обжалуемым судебным постановлением не разрешался, его права решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты.

Такой вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и обязанностях ФИО3 разрешен не был.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: