Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2715/2022[88-3672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области на решение Зейского районного суда Амурской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.12.2021 по делу по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Лойко Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области - Корневой Н.М,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Лойко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 02.10.2019 дело об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением суда от 09.06.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. взыскано 38 000 рублей. При рассмотрении дела суд установил, что дело об административном правонарушении в отношении Ч. возбуждено незаконно, при составлении протокола обстоятельства совершения правонарушения судебным приставом-исполнителем Лойко Е.В. указаны формально, доказательства и обоснование данных обстоятельств представлены после направления протокола на рассмотрение в суд. Указанные в протоколе обстоятельства, а именно неуплата Ч. алиментов в период с 08.02.2017 по 23.05.2018, не нашли своего подтверждения.

Решение суда исполнено 25.12.2020.

Истец просил взыскать в порядке регресса с Лойко Е.В. сумму причинённого вреда в размере 38 000 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП России по Амурской области просят отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лойко Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При рассмотрении дела установлено, что Лойко Е.В. с 23.04.2012 проходила службу в УФССП России по Амурской области в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району.

23.05.2018 Лойко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ч. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 02.10.2019 дело об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 09.06.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. взыскано 38 000 рублей, из которых 15 000 рублей убытки, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя Лойко Е.В. в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Судами учтено, что служебная проверка в отношении Лойко Е.В. в порядке установленном статьёй 59 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации" не проводилась, а само по себе составление протокола об административном правонарушении в рамках исполнения ответчиком своих служебных обязанностей не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждены решением Зейского районного суда Амурской области от 09.06.2020, как необоснованные, выявив, что обстоятельства, связанные с оценкой поведения Лойко Е.В. как виновного, судом не устанавливались.

Выводы об отказе в иске основаны на исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, при отсутствии нарушений требований процессуального законодательства при их оценке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Зейского районного суда Амурской области от 20.09.2021 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи