Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2724/2022[88-3723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткаловой Ирины Владимировны к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", АО "АльфаСтрахование", Алексеенко Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее АО "ДРСК")

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя АО "ДРСК" Онищенко Е.В, заключение прокурора отдела Генеральное прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткалова И.В. обратилась с иском к АО "ДРСК" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", госномер N под управлением Алексеенко М.В, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Самченко В.Н, принадлежащего на праве собственности филиалу "Приморские электрические сети" АО "ДРСК". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самченко В.Н, который в момент исполнения своих трудовых обязанностей допустил нарушения правил дорожного движения: остановил автомобиль "данные изъяты" на полосе предназначенной для встречного движения, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, из-за чего с ним столкнулся автомобиль Тойота Калдина, под управлением Алексеенко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения здоровья средней тяжести, находилась на лечении более двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в результате ДТП был поврежден ее автомобиль "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта которого составила "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с АО "ДРСК" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "АльфаСтрахование" и Алексеенко Михаил Владимирович.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021 года исковое заявление Уткаловой И.В. к АО "ДРСК", АО "АльфаСтрахование" и Алексеенко М.В. в части взыскания убытков, причиненных повреждением автомобиля, оставлено без рассмотрения.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Алексеенко Михаила Владимировича в пользу Уткаловой Ирины Владимировны денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "ДРСК" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового постановления об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДРСК" свои доводы поддержал.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, верно применив к отношениям сторон положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым Уткалова И.В. (пассажир транспортного средства Тойота Калдина) получила вред здоровью в результате столкновения автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, что влечет солидарную ответственность за произошедшее АО "ДРСК" (владельца автомобиля "данные изъяты", управляемого работником АО "ДРСК" Самченко В.Н, признанным виновным в совершении ДТП) и Алексеенко М.В. (водителя автомобиля "данные изъяты", госномер N), вне зависимости от их вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебные инстанции приняли во внимание характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Суды приняли во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и объем причиненных повреждений, длительность лечения истца, и пришли к выводу о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении требований о компенсации морального вреда, которые, по мнению заявителя, являются производными от требований о компенсации убытков, оставленных судом без рассмотрения, отклоняются. В настоящем деле Уткаловой Т.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которые являются самостоятельными требованиями и не зависят от разрешения ее требований о взыскании убытков за поврежденный автомобиль.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы рассмотрены судами и получили надлежащую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы АО "ДРСК" о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец получила вред здоровью в результате действий водителя Алексеенко М.В, управлявшего автомобилем, пассажиром которого являлась истец, и совершившего столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим АО "ДРСК"; не учтено, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Алексеенко М.В, и причиненными истцу повреждениями, не влекут отмену судебных постановлений.

Судами при разрешении спора обоснованно учтено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций и несоразмерности взысканной судами денежной компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, оснований для отмены судебных постановлений не содержат. Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление дополнительных обстоятельств по делу и иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи