Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-2743/2022[88-4204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Астирис" к Макиша Елене Анатольевне, Макише Павлу Андреевичу, Макиша Наталье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Астирис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителей ООО "Астирис" Чекир В.Ю. и Гриценко Е.С, Макиша Е.А, Макиша Н.А, представителя Макиша Е.А. - Науменко Ю.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Астирис" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В границах земельного участка расположено строение с кадастровым номером "данные изъяты", в котором зарегистрированы и проживают ответчики Макиша Е.А, Макиша П.А, Макиша Н.А. Общая площадь занятой ответчиками и огороженной заборами территории составляет "данные изъяты" кв.м. Ответчики фактически используют земельный участок, но не вносят плату, требования об оплате за фактическое пользование земельным участком в "данные изъяты" годах оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из используемого ответчиками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в размере 570 018 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу ООО "Астирис" взыскано неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 224 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Астирис" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из несоответствия выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики с "данные изъяты" года проживают и зарегистрированы по месту жительства в здании пансионата общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", и предоставленном в связи с трудовыми отношениями Макиша Н.А, отработавшей в "данные изъяты" "данные изъяты" лет. Ответчик Макиша Е.А. отработала на том же предприятии "данные изъяты" лет.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Астирис" в его обоснование ссылалось на то, что ответчики безвозмездно пользуются земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, необходимым для обслуживания указанного строения и входящим в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", приобретенного ООО "Астирис" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив, что отношения, возникшие между ответчиком Макиша Е.А. и "данные изъяты" фактически являлись отношениями по специализированному найму жилого помещения и возникли до приобретения земельного участка ООО "Астирис", которое, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могло уточнить наличие обременения приобретенного недвижимого объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доказательств обращения ООО "Астирис" к ответчикам с предложением о заключении договора аренды земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, и последующего их отказа в подписании договора, истец, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют правильно примененным нормам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 671, 675, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы ООО "Астирис" о том, что занимаемое ответчиками помещение не является жилым помещением и в связи с этим у семьи Макиша отсутствуют правовые основания для проживания в здании с кадастровым номером "данные изъяты".

Утверждение в кассационной жалобе истца о затруднительности установления соотношения занимаемого ответчиками здания с границами земельного участка при его приобретении несостоятельно.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не нашел подтверждение в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на установленный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N размер рыночной стоимости квадратного метра земельного участка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астирис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи