Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-2753/2022[88-4203/2022]

N 88-4203/2022

N 2-2317/2021

25MS0014-01-2021-002155-84

6 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Колодина Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2022 года по делу по иску Колодина Евгения Александровича к ООО "Меридиан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колодин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" о возмещении материального ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, почтовых расходов в размере 345 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО "Меридиан" в магазине контрактных японских автозапчастей обшивку потолка " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, оплатив "данные изъяты" рублей за доставку. Ссылался на то, что при установке обшивки потолка выяснилось, что данная деталь не подходит на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем он был вынужден согласиться на переустановку ранее имевшейся обшивки потолка за "данные изъяты" рублей, заплатив также за возврат не подошедшей детали в магазин ответчика "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колодин Е.А. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ООО "Меридиан" указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении товара - обшивки потолка " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с иском, Колодин Е.А. в его обоснование ссылался на то, что при проведении работ по установке приобретенного товара выяснилось, что он не подходит на принадлежащий ему автомобиль.

Установив, что, несмотря на предоставленную продавцом при заключении сделки информацию о годе выпуска детали как 2017 год, Колодин Е.А. принял решение о ее приобретении для автомобиля 2016 года выпуска, стоимость неподошедшей детали в размере "данные изъяты" рублей была возвращена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости работ по замене потолка транспортных и почтовых расходов.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Колодина Е.А. о том, что приобретенная им деталь была произведена в 2015 году, а не в 2017 как указал продавец, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова