Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2763/2022[88-3648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Анатолия Николаевича к Банку ВТБ (ПАО), АО "Согаз" о признании необоснованными действий банка при заключении договора страхования по увеличению процентной ставки по кредитному договору, по исполнению заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, по задержке возврата страховой премии, о взыскании незаконно уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных взносов по кредитному договору

по кассационной жалобе Плеханова Анатолия Николаевича

на решение Благовещенского городского суда Амурского области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плеханов А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО "Согаз", уточнив исковые требования, просил признать действия Банка ВТБ (ПАО), как страхового агента АО "Согаз", при заключении 16 октября 2020 года договора страхования "Финансовый резерв" (версия 3.0) программа "Оптима" N "данные изъяты" от 16 октября 2020 года необоснованными; признать необоснованными действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки с 13, 2 % до 18, 2 % годовых с января 2021 года, по исполнению заявления Плеханова А.Н. об отзыве согласия на обработку персональных данных; признать необоснованными действия АО "Согаз" по несвоевременному возврату суммы страховой премии в связи с отказом Плеханова А.Н. от договора общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по полису "Финансовый резерв" (версия 3.0) программа "Оптима" N "данные изъяты" от 16 октября 2020 года; взыскать с АО "Согаз" в пользу Плеханова А.Н. неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в размере 7 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 828 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Плеханова А.Н. уплаченные за январь-май 2021 года проценты по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 октября 2020 года в размере 2 413, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 828 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет ежемесячных взносов по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 октября 2020 года с июня 2021 года, исходя из ставки 13, 2 % годовых, исполнить Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" по заявлению Плеханова А.Н. от 2 февраля 2021 года об отзыве согласия на обработку персональных данных.

В обоснование требований указал, что 15 октября 2020 года обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита с целью рефинансирования кредитов, оформленных в ПАО "Сбербанк России". 16 октября 2020 года между Плехановым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 218 275 рублей, сроком на 36 месяцев, под 13, 2 % годовых. При оформлении кредитного договора и при заключении договора страхования жизни и здоровья, Банк ВТБ (ПАО) в нарушение п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предоставил истцу необходимую информацию. В случае доведения до истца всей информации, он бы не заключал договор страхования, а воспользовался договором добровольного страхования здоровья "Защита близких ПЛЮС" "Для себя" серии "данные изъяты" от 19 декабря 2019 года, заключенным с ООО "Сбербанк страхование жизни". Кроме того, при заключении договора страхования Банк не запросил у истца сведения о состоянии его здоровья для оценки степени риска, не вручил истцу Правила и Условия страхования. При этом в п. 2.2 Полиса страхования указано, что истец подтверждает, что не является инвалидом, не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, между тем, истец является инвалидом 3 группы, в связи с заболеванием сердца. Полагает, что был заключен договор страхования на недействительных условиях, что явилось бы препятствием для страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Истец полагает, что Банк ВТБ (ПАО) навязал ему заключение договора страхования с АО "СОГАЗ". 23 октября 2020 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о частичном отказе от договора страхования, а именно от страховых рисков "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни"; договор страхования в части страхового риска "смерти в результате несчастного случая или болезни" просил оставить в силе. Одновременно истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил принять в части страхования здоровья заемщика договор добровольного страхования здоровья "Защита близких ПЛЮС" "Для себя" серии 010СБ "2820044564 от 19 декабря 2019 года, заключенный между истцом и ООО "Сбербанк страхование жизни", а в части страхования жизни - учитывать условия договора страхования с АО "Согаз". Однако Банк отказался от предложенных истцом условий, а страховая компания расторгла договор страхования полностью и 13 ноября 2020 года перечислила истцу в полном объеме страховую премию в сумме 27 503 рубля. Истец полагает расторжение договора страхования с возвратом всей суммы страховой премии необоснованным, поскольку со стороны истца имел место частичный отказ от договора страхования. В связи с расторжением договора страхования, Банк с января 2021 года поднял процентную ставку по кредитному договору с 13, 2 до 18, 2 %, данные действия Банка являются незаконными, поскольку в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк вправе лишь потребовать досрочного расторжения кредитного договора и (или) возврата всей оставшейся суммы кредита. 2 февраля 2021 года истец обратился в Банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных. Банк не исполнил данное требование истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2021 года требования Плеханова А.Н. удовлетворены частично, признаны незаконными действия АО "Согаз" по несвоевременному возврату суммы страховой премии в связи с отказом от договора общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по полису "Финансовый резерв" (версия 3.0) программа "Оптима" от 16 октября 2020 года; с АО "Согаз" в пользу Плеханова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 265, 97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плехановым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурского области от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены сроки составления протокола судебного заседания, дата судебного заседания 24 сентября 2021 года, а протокол составлен 20 октября 2021 года, который не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Также указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сотрудник Банка не предоставил истцу полную информацию о заключении договора добровольного страхования, а также возможность выбора страховой компании, не ознакомил с Правилами и Условиями страхования, не обеспечил правильность заполнения Полиса страхования, не была выдана копия анкеты-заявления на получение кредита. Указывает, что Банк без законных оснований не исполнил требование истца об отзыве согласия на обработку персональных данных. Также считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года между Плехановым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 218 275 рублей сроком на 36 месяцев по 13, 2% годовых.

В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита 14, 236 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга - 218 275 рублей, уплата процентов по кредиту - 46 114, 23 рублей, сумма страховой премии - 3 143, 16 рублей.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 13, 2% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (21, 2 % - п. 4.2 индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов. В данном случае к процентной ставке по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и Банком, применено два дисконта: 5% - за осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья, 3% - за погашение рефинансируемого кредита. В случае расторжения договора страхования жизни и здоровья ранее, чем 36 месяцев с даты предоставления кредита дисконт в размере 5% перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Пунктом 4.2 индивидуальных условий предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 21, 2 % годовых.

В соответствии с п. 24 индивидуальных условий кредитования для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

Из содержания п. 15 индивидуальных условий договора следует, что услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Кредитный договор N "данные изъяты" от 16 октября 2020 года подписан Плехановым А.Н. лично.

В тот же день между АО "Согаз" и Плехановым А.Н. заключен договор страхования по программе "Оптима", выдан страховой полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) N FRVNB350-62500560493856 со сроком страхования с 17 октября 2020 года с 00:00 час. по 16 октября 2023 года до 24:00 час, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, общая страховая премия - 27 503 рубля, страховая сумма - 218 275 рублей; выгодоприобретателем по договору указано застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники.

При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

23 октября 2020 года Плеханов А.Н. обратился в АО "Согаз" с заявлением о частичном отказе от договора страхования в части страховых рисков - признание застрахованного лица "данные изъяты" в результате несчастного случая или болезни, травма застрахованного лица и госпитализация в результате несчастного случая и болезни, просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 24 359, 84 рублей.

13 ноября 2020 года АО "Согаз" вернуло Плеханову А.Н. уплаченную по договору страхования страховую премию в полном объеме, полис страхования признан недействительным.

23 октября 2020 года Плеханов А.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил использовать в качестве страхования здоровья Плеханова А.Н. договор страхования "Защита близких ПЛЮС" серии "данные изъяты", заключенный с ООО "Сбербанк страхование жизни", согласно которому страховыми рисками являются: "Травмы. Инвалидность в результате несчастного случая".

Поскольку истец отказался от договора страхования "номер", заключенного 16 октября 2020 года с АО "Согаз", а договор страхования "Защита близких ПЛЮС" для себя серии "данные изъяты" с ООО "Сбербанк страхование жизни" не отвечал требованиям банка в части страхования жизни, Банк ВТБ (ПАО) увеличил процентную ставку по договору с 13, 2 % до 18, 2 %.

16 октября 2020 года Плехановым А.Н. подписано согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, согласно которому истец предоставил свои персональные данные и дал согласие на их обработку.

2 февраля 2021 года Плеханов А.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отзыве согласия на обработку и передачу третьим лицам персональных данных.

Согласно письму от 9 февраля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) исключил данные Плеханова А.Н. из списка возможных рассылок информационных и рекламных материалов, а также специальных предложений Банка в рамках целевых и маркетинговых программ. Банком указано, что дальнейшая обработка персональных данных истца будет осуществлена исключительно в целях исполнения договоров на предоставление услуг Банка в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" с последующим блокированием и уничтожением в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования, кроме того, истец согласился с условиями страхования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, также предоставление дисконта процентной ставки по кредитному договору в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья является правом Банка и данное условие кредитного договора не нарушает прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Плеханова А.Н. о признании необоснованными действий Банка по исполнению заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что Банк продолжает использовать персональные данные истца после получения от него соответствующего заявления.

Разрешая заявленные требования к АО "Согаз", суд первой инстанции, исходил из того, что уплаченная истцом страховая премия в размере 27 503, 13 рублей возвращена АО "Согаз" с нарушением установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" срока на 10 дней, в связи с чем пришел к выводу, что с АО "Согаз" подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат истцу страховой премии за период с 4 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 31, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 265, 97 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов также соглашается, поскольку они полностью соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

То обстоятельство, что истец, имеющий 3-ю группу инвалидности в связи с наличием сердечно-сосудистых заболеваний, не сообщил об этом ответчикам, в результате чего с ним был заключен договор страхования жизни и здоровья, не может служить основанием для признания действия Банка и страховой компании незаконными. Предоставляя недостоверные сведения о своем здоровье, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в случае наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания пункта 14 анкеты-заявления Плеханова А.Н. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что истец добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Также подтверждает, что до него доведена информация, о том, что решение истца о получении или отказ от получения дополнительных услуг страхования не влияет на решение Банка в предоставлении кредита. Таким образом, на момент подписания кредитного договора Плеханов А.Н. обладал полной информацией о размере страховой премии и возможности отказаться от получения услуги страхования и получения кредита на иных условиях. Истец обладал возможностью выбора страховой компании, однако согласился со страховой компанией, предложенной Банком - АО "Согаз".

Доводы кассационной жалобы Плеханова А.Н. о том, что он не подписывал анкету-заявление опровергаются материалами дела.

Об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору ответчик надлежащим образом проинформировал истца, отразив данные условия в п. 4 кредитного договора, свое желание о принятии условий предоставления дисконта по процентной ставке истец выразил в п. 11 анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ (ПАО), указал, что он выражает согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, включению ее стоимости в сумму кредита, что подтверждается личной подписью истца в анкете-заявлении от 16 октября 2020 года.

Принимая во внимание факт подписания Плехановым А.Н. кредитного договора, заявления-анкеты, полиса страхования, суды пришли к верному выводу о том, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно решение об участии в программе страхования.

Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, был предметом проверки и обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурского области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи