Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2770/2022[88-3637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Алдан" об оспаривании решения о предоставлении жилья взамен аварийного, возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" об оспаривании решения о предоставлении жилья взамен аварийного, возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Солненчный, "адрес", общей площадью 41, 94 кв.м. Многоквартирный дом в котором расположена ее квартира признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Республиканскую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". В рамках реализации данной программы администрацией муниципального образования " "адрес"" ей предложена к переселению взамен аварийного жилья однокомнатная квартира по адресу: "адрес", мкр. Солнечный "адрес"Б "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м. Вместе с тем, предоставление однокомнатной квартиры вместо занимаемой двухкомнатной квартиры, по ее мнению, является неравнозначной компенсацией.

Просила суд признать незаконным решение ответчика о предоставлении ей однокомнатной квартиры, возложить на ответчика обязанность предоставить равнозначное по количеству комнат жилое помещение.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Алдан" о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суды постановили ошибочное решение. Считает, что предлагаемое ей к переселению администрацией жилое помещение является неравнозначным, нарушает ее права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что предоставляемое ФИО1 жилое помещение, взамен занимаемого аварийного жилья, является благоустроенным, отвечает установленным техническими и санитарным требованиям, равнозначно по общей площади занимаемому жилому помещению, в связи с чем нет оснований считать, что администрацией при переселении нарушены жилищные права истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах довод истца об ухудшении ее жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая квартира, состоящая из двух комнат, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные заявителем доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: