Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2809/2022[88-4205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Три Инвест" к Турушевой Оксане Николаевне, Турушеву Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ООО "Три Инвест"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения посредством системы видеоконференц-связи представителя ООО "Три Инвест" Назарова Р.О, представителя Турушевой О.Н. - Шабановой И.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Три Инвест" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством публичных торгов приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире значились зарегистрированными и фактически проживали ответчики, которые отказались предоставить доступ в квартиру и освободить ее. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде платы за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 663 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 042 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Турушевой О.Н. в пользу ООО "Три Инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 164 607 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 807 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Турушеву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Три Инвест" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турушева О.Н. и Турушев Д.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества, вышеуказанное жилое помещение передано в собственность ООО "Три Инвест", ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска Турушевой О.Н. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи спорного жилого помещения отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2019 года Турушев Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. Данное дело в части требований, заявленных к Турушевой О.Н. и Т, прекращено в связи с добровольным исполнением требования о выселении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков. Установив проживание ответчика Турушевой О.Н. в квартире, принадлежащей истцу, без законных оснований, с учетом даты снятия ее с регистрационного учета, установленных обстоятельств непроживания Турушева Д.В. в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ответчиков в виде стоимости аренды жилого помещения, указал, что проживая в квартире в спорный период, Турушева О.Н, отстаивая свое право на жилье, оспаривала в судебном порядке результаты торгов по отчуждению принадлежащего ей имущества, недобросовестности в ее действиях не установлено.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения конкретного лица неосновательным, необходимо представить доказательства того, что приобретение или сбережение имущества таким лицом, осуществлялось в обход закона, то есть недобросовестными действиями с его стороны.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств недобросовестности ответчика при судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не предоставлял ответчикам жилое помещение во владение на каком-либо основании, не опровергает правильных выводов суда по существу спора.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Три Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи