Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2820/2022[88-3811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградова О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, площадью 29, 4 кв.м, по адресу: "адрес". Собственником второй доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО5, является ответчик. Стороны не являются членами одной семьи, совместно проживать в квартире и определить порядок пользования ею не представляется возможным, так же как и выделить долю в натуре в спорном недвижимом имуществе. ФИО1 не имеет интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживает, личных ее вещей там нет. Мер к содержанию и сохранению наследственного имущества ответчик как же не предпринимает, свое право собственности на 1/2 доли не регистрирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ул. ФИО6, "адрес"; признать за ним право собственности на 1/2 доли ответчика, а за ФИО1 право на денежную компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 250000 рублей.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых возможен принудительный выкуп истцом доли ответчика, доля ответчика в праве на спорный объект равна доли истца и не может быть признана незначительной; то обстоятельство что ответчик не регистрирует свое право, не проживает в жилом помещении, не является основанием для лишения ее права собственности и возложения на нее обязанности принять от истца денежную компенсацию причитающейся ей ? доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: