Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-2879/2022[88-4273/2022]

11 мая 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области на апелляционное определение Долинского городского суда от 18 января 2022 года, по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 марта по сентябрь 2018 года в размере 5725, 39 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1822, 07 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" "адрес" просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 54, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходила из того, что исковое заявление МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2, таким образом, выданная руководителем предприятия ФИО3 доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прекратила свое действие. Учитывая, что полномочий у представителя на подписание искового заявления не имелось, оно подлежало оставлению мировым судьей без рассмотрения.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Принимая во внимание, что выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенность исполняющим обязанности директора МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" прекращена на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия конкурсного управления, оснований для принятия к производству и рассмотрения искового заявления, подписанного и поданного неуполномоченным лицом в суд ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО3, к моменту предъявления иска не была отозвана конкурсным управляющим, не свидетельствует о сохранении ее действия, право на представление интересов истца, подписание и предъявление искового заявления, предусмотренное в доверенности выданной бывшим руководителем предприятия с момента введения конкурсного управления прекращено.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Долинского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко