Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2906/2022[88-4275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и определении в нем долей, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО "Сбербанк России" об исключении ФИО1 из состава заемщиков по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анадырского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указал, что за период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б "адрес", стоимостью 3950000 рублей. Квартира приобретена частично за счёт собственных средств супругов в размере 150000 рублей и частично за счёт кредитных денежных средств в сумме 3800000 рублей по ипотечному договору с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку квартира приобретена за счет совместных средств супругов и средств целевого кредита, она является совместно нажитым имуществом, с правом каждого супруга на долю в данном имуществе. В период брака ДД.ММ.ГГГГ им заключен кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России" на сумму 850000 рублей, все денежные средства по которому направлены на погашение ранее полученного кредита на сумму 350000 рублей, использованного на приобретение автомобиля "Mitsubishi Pajero iO", 2004 года выпуска, государственный номер К441ВО123RUS, а также на приобретение товаров домашнего интерьера. В период брака он также заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 500000 рублей, денежные средства по которому потрачены на приобретение автомобиля "Suzuki Grand Vitara", 2007 года выпуска, государственный номер С591ТН123RUS. Кроме того, в период брака он заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1200000 рублей, частью которого закрыты остатки задолженности по ранее названным кредитным договорам.

Таким образом, кредитные обязательства на сумму 850000 рублей и 500000 рублей и действующее долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1200000 рублей возникли по инициативе обоих супругов, денежные средства потрачены в интересах семьи. С момента прекращения брачных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 944998 рублей 12 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ - 787504 рублей 99 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он единолично осуществлял платежи по кредитному договору, сумма погашения составила 157493 рубля 13 копеек, ? от которой приходится на ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать квартиру по адресу: "адрес"Б "адрес", совместно нажитым имуществом супругов. Учитывая, что на погашение ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала просил определить доли в этой квартире следующим образом: за ФИО2 - в размере 47/100, за ФИО1 - в размере 47/100, за ФИО5 - в размере 3/100, за ФИО1 - в размере 3/100; признать общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1200000 рублей, определить доли ФИО1 и ФИО2 в этом долговом обязательстве равными, взыскать в порядке регресса с ФИО2 в счёт ? доли от денежных средств, уплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 472499 рублей 06 копеек; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобили "Suzuki Grand Vitara" и "Mitsubishi Pajero iO", передать в собственность ФИО1 автомобиль "Suzuki Grand Vitara", в собственность ФИО2 - автомобиль "Mitsubishi Pajero iO".

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 об исключении его из числа заёмщиков по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что брачные отношения были прекращены с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена фактически за счет ее личных средств, в размере 150000 руб, за счет ипотечного кредита и за счет средств материнского капитала. Поскольку на момент приобретения квартиры брак с ФИО1 официально не был расторгнут, кредитный договор был оформлен в том числе и на супруга. Вместе с тем, ФИО1 в погашении кредита никогда не участвовал и не возражал против исключения его из числа созаемщиков.

Решением Анадырского городского суда от 4 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ПАО "Сбербанк России" об исключении ФИО1 из состава созаемщиков по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес"Б "адрес", разделив между супругами 88/100 доли в праве, и 12/100 с детьми.

ФИО1 выделено 47/100 доли в праве на квартиру адресу: "адрес"Б "адрес", автомобиль "Suzuki Grand Vitara", 2007 года выпуска, г/номер С591ТН123RUS.

ФИО2 выделено 47/100 доли в праве на квартиру адресу: "адрес"Б "адрес", автомобиль "Mitsubishi Pajero iO" 2004 года выпуска, г/номер К 441ВО123RUS.

Доли несовершеннолетних детей (ФИО5 и ФИО1) в праве на квартиру адресу: "адрес"Б "адрес" определены равными по 3/100 за каждым.

Долговое обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей суд признал общим долгом ФИО1 и ФИО2 определив их доли в общем долговом обязательстве равными по ? доли за каждым.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472499 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13944 рублей, в доход бюджета городского округа Анадырь госпошлина в размере 9251 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судьей докладчиком выражено особое мнение, согласно которому квартира по адресу: "адрес"Б "адрес", не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена хотя и в период брака, но уже после фактического прекращения сторонами брачных отношений и не за счет общих средств супругов.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно разрешилспор о разделе квартиры по адресу: "адрес"Б "адрес", поскольку данное имущество приобретено ею уже после прекращения брачных отношений. ФИО1 участия в приобретении квартиры не принимал, на тот момент выехал с территории "адрес" к новому месту службы. Квартира была приобретена ею за счет личных денежных средств, в размере 150000 руб, за счет ипотечного кредита и за счет средств материнского капитала. Погашение ипотечного кредита осуществляет только она одна. Учитывая использованные на приобретение жилого помещения средства материнского капитала, доля ФИО6 в праве на квартиру весьма незначительна, и с учетом кадастровой стоимости квартиры составляет 22138, 09 руб.

ФИО2 в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и потребности в их использовании, определилкакое имущество подлежит передаче каждой стороне, соблюдая общий принцип равенства долей супругов. Учитывая, что на приобретение квартиры супругами были использованы, в том числе средства материнского капитала, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" суд определили, что доля ФИО1 составляет 47/100, доля ФИО2 47/100, а доли детей являются равными, по 3/100 (за каждым). Установив размер общих обязательств супркгов, суд произвел их раздел в равных долях, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину исполненного.

Отклоняя встречные требования ФИО2, суд указал, что исключение ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, повлечет изменение условий этого договора, тогда как такого согласия кредитор - ПАО "Сбербанк России" не выражал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что квартира не является общей собственностью супругов, поскольку приобретена ею после прекращения брачных отношений с ФИО1, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно в силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вместе с тем, доводы ФИО2 материалы дела не подтверждают.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на раздельное проживание супругов с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 совместно приняли решение о приобретении спорной квартиры, с целью ее покупки оформили в банке ипотечный кредит, в котором выступили в качестве созаемщиков.

Исполнение долгового обязательства, по кредитному договору обеспеченному ипотекой только ФИО2 существа обязательства не меняет и не влечет увеличения ее доли в приобретенном имуществе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: