Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2926/2022[88-4210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдренко Анатолия Ивановича к Голикову Александру Сергеевичу об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Голикова Александра Сергеевича к Выдренко Анатолию Ивановичу о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, о признании установленными и согласованными границ земельного участка, по кассационной жалобе Выдренко Анатолия Ивановича

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Выдренко А.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером на основании сведений ГКН определены и установлены на местности 6 поворотных точек земельного участка. Его земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Голикову А.С. Фактически ответчик установилна принадлежащем ему (Выдренко А.И.) земельном участке забор в виде сетки-рабица, постройки в виде сарая и угольника. Фактическое положение общей границы указанных земельных участков не соответствует положению этой границы согласно правоустанавливающим документам. Часть земельного участка была самовольно занята ответчиком. Сарай и угольник расположены на земельном участке без установленных правилами СНиП расстояний, сооружены из материалов, создающих неблагоприятную среду обитания (бывшие в употреблении железнодорожные шпаты, обработанные креозотом). Ответчик размещает на своем земельном участке ульи с пчелосемьями в нарушение правил содержания пчел.

Истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка по координатам, определенным кадастровым инженером в акте от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика демонтировать забор в виде сетки-рабица, разделяющий спорные земельные участки, хозяйственные постройки (сарай и угольник) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика прекратить размещение на земельном участке ульев с пчелосемьями.

Голиковым А.С. подан встречный иск к Выдренко А.И. о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, о признании установленными и согласованными границ земельного участка, в обоснование которого указано на то, что имеется не соответствие фактических и юридических границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", которое возникло вследствие реестровой ошибки, и фактические границы спорных земельных участков существенно отличаются от учтенных ранее. Просил суд признать недействительными и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внести изменения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска Выдренко А.И. отказано, встречные требования Голикова А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Выдренко А.И. о возложении обязанности прекратить размещение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ульев с пчелосемьями. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выдренко А.И. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение об удовлетворении иска Выдренко А.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выдренко А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание.

Голиков А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер по обращению Выдренко А.И. составил акт выноса точек поворота принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с использованием координат точек с кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям из ЕГРН. Имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" забора в виде сетки-рабица, постройки в виде сарая и угольника (граничащих с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"), принадлежащих Голикову А.С.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, причиной возникновения несоответствия между фактическими и юридическими границами земельных участков послужила реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков, допущенная при определении координат характерных точек границ земельных участков при формировании объекта учета в предыдущем межевом плане.

Разрешая исковые требования, с учетом данных судебной землеустроительной экспертизы, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, суд признал недействительными и исключил содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка Выдренко А.И. с кадастровым номером "данные изъяты" признал установленными и согласованными границы земельного участка Голикова А.С. по координатам, приведенным в заключении судебной экспертизы, исходя из площади фактического использования. В связи с принятием решения об установлении границ земельного участка Голикова А.С. в соответствии с фактическим использованием, суд не усмотрел оснований для возложения на Голикова А.С. обязанности демонтировать забор в виде сетки-рабица, разделяющей участки, а также оснований для демонтажа хозяйственных построек (сарай, угольник) в связи с отсутствием нарушений прав Выдренко А.И. в результате нахождения построек на территории смежного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска Выдренко А.И. об установлении границ его земельного участка по координатам, определенным кадастровым инженером в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок приобретен Выдренко А.И. из государственной собственности в приведенных им координатах и указанной конфигурации. Суд также указал на отсутствие оснований для возложения на Голикова А.С. обязанности прекратить размещение на земельном участке ульев с пчелосемьями в связи с отсутствием доказательств их содержания с нарушением ветеринарно-санитарных правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части разрешения спора об установлении границ земельных участков, признав установленными и согласованными границы земельного участка Голикова А.С. по координатам, определенным в экспертном заключении, с учетом фактического землепользования на протяжении 15 лет и выводов, содержащихся в экспертном заключении, при отсутствии сведений о координатах земельных участков в документах, подтверждающих права сторон на принадлежащие им земельные участки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Выдренко А.И. о возложении обязанности прекратить размещение на земельном участке ульев с пчелосемьями, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что расположение ульев в непосредственной близости от границ земельного участка Выдренко А.И, не имеющего глухого забора или иных объектов высотой не менее двух метров между земельными участками сторон, нарушает права истца на безопасное использование земельного участка по его целевому назначению. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка Голикова А.С. не предусматривает возможность использования его для пчеловодства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о согласовании предыдущим собственником Г. границ земельного участка при проведении инвентаризации земель, не исключают право суда установить границы земельных участков в порядке устранения реестровой ошибки.

Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора о границах земельных участков сторон.

Доводы жалобы о нарушении санитарных и противопожарных правил размещением хозяйственных построек являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы, суд обосновано исходил из отсутствия существенных нарушений прав заявителя на использование принадлежащего ему земельного участка с видом разрешенного использования: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание по целевому назначению в результате нахождения указанных объектов на территории смежного участка.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении правовых норм, оценке исследованных доказательств, соответствующей статье 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдренко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи