Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2928/2022[88-3815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд

по кассационной жалобе администрации Поронайского городского округа на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что оспариваемое решение является обоснованным и законным

установила:

администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Вахрушев, "адрес", общей площадью 75, 5 кв.м. В 2017 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о принятии решения о сносе дома или реконструкции за свой счёт, которое выполнено не было. Постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка, на котором располагался дом, а также квартиры ответчика для муниципальных нужд, определена выкупная стоимость имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения о выкупе, однако соглашение между сторонами так и не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, поскольку в период рассмотрения дела изымаемая квартира по адресу: "адрес", пгт. Вахрушев, "адрес", разделена между ФИО1 и ее бывшим супругом ФИО7 по ? доли в праве, истец просил изъять у ФИО1 для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского городского округа ? долю квартиры, по адресу: "адрес", пгт. Вахрушев, "адрес", долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1501 кв.м по адресу: "адрес", пгт. Вахрушев, "адрес", с кадастровым номером 65:16:0000057:576; определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 367750 рублей; прекратить право собственности ФИО5 и признать право собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием.

Решением Поронайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд принял решение об изъятии у ФИО1 для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского городского округа ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Вахрушев, "адрес", площадью 37, 75 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1501 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Вахрушев, "адрес", с кадастровым номером 65:16:0000057:576. Сумма возмещения за изымаемое имущество, подлежащая выплате ФИО1 судом определена равной 1087000 рублей. Право собственности ФИО1 на изымаемое имущество постановлено прекратить признав на него права собственности за муниципальным образованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Поронайского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу, в частности заключения судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что многоквартирный дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, и жилые помещения в нем изъяты администрацией для муниципальных нужд. Принимая во внимание, что соглашение о выкупе имущества принадлежащего истцу между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о возможности его принудительного изъятия у ответчика с выплатой возмещения в счет выкупной цены, размер которого определен в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судаси правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая была учтена при разрешении вопроса об определении выкупной стоимости изымаемого у ответчика имущества.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: