Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-2944/2022[88-4212/2022]

N 88-4212/2022

N 2- 2143/2021

79MS0007-01-2021-003176-19

6 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Чаус Елены Васильевны на апелляционное определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года по делу по иску ООО "Управляющая компания г. Облучье" к Чаус Елене Васильевне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания г. Облучье" обратился в суд с иском о взыскании с Чаус Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 128 рублей 61 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на уплату государственной пошлины в размере 923 рублей 86 копеек, судебных расходов в размере 105 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой основного долга в размере 46 637 рублей 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в погашение задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 26 сентября 2014 года денежной суммы в размере 46 654 рублей 14 копеек, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 25 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Облученского районного суда Еврейской автономной области данное решение отменено, взысканы с Чаус Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания г. Облучье" проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 807 рублей 63 копеек, судебные расходы в сумме 290 рублей 24 копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющего 46 637 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты долга, взысканы судебные расходы в сумме 29 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе Чаус Е.В. просит отменить апелляционное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права и необоснованность выводов мирового судьи о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа, не предъявленного к исполнению.

Установив, что исполнительное производство N по исполнению приказа мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере "данные изъяты", расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заявления Чаус Е.В. о применении исковой давности и предусмотренного пунктами 4, 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановления действия порядка начисления неустоек, обоснованно определилпериоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не учтено заявление ответчика о применении исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Чаус Е.В. об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнения, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаус Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова