Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2953/2022[88-3810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО9) ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителей истца: ФИО6 и ФИО7

установила:

ФИО2 (ФИО9) О.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В браке у них родился сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом с детства по слуху, нуждается в постоянном уходе, лечении и социальной адаптации, реабилитации. В связи с заболеванием ребенка она полностью посвятила себя заботе о сыне. ФИО1 проживает вместе с ней в "адрес", тогда как ответчик проживает отдельно в "адрес" (Яутия), создал там новую семью, устранился от воспитания ребенка, при этом от заключения соглашения о месте проживания ребенка с матерью ответчик уклоняется. В апреле 2021 года ответчик приехал в детский сад, где находился ФИО1, и без её ведома забрал ребенка. После возвращения домой, сын был голоден, испуган, поскольку до этого времени длительно с отцом не общался и потерял мать. Полагает, что ответчик своим поведением подверг психику ребенка стрессу, поскольку ребенок стал беспокойным, плохо спал, плакал. Во избежание в дальнейшем таких травмирующих ситуаций для ребенка, определения участия родителей в воспитании ребенка, с учетом особенностей здоровья ребенка, её жилищных условий, обеспечения ею необходимого морально-психологического климата для полноценного развития ребенка, просила суд определить место жительства ребенка с ней.

Решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, должная оценка фактическим обстоятельствам не дана. Полагает, что согласие ответчика в суде с ее требованиями должно было быть оформлено судом как признание иска в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на этом основании ее требования должны были быть удовлетворены, однако суд вынес противоположное решение. Считает, что суд нарушил ее право на правосудие в интересах ребенка, нарушил принцип состязательности сторон, приняв во внимание только пояснения ответчика. Обращает внимание на то, что при отсутствии соглашения отдельно проживающих родителей о месте проживания ребенка, в силу ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации место проживания ребенка должно быть определено судом. При этом наличие, либо отсутствие у родителей семейно-правового конфликта не является обязательным условием для разрешения вопроса об определении места жительства ребенка.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10, и исходил из отсутствия спора между сторонами об определении места жительства ребенка. Ребенок как проживал, так и проживает с матерью, которая осуществляет за ним надлежащий уход, занимается его образованием, воспитанием и лечением. Ответчик возражений против проживания ребенка с матерью не высказывал, намерений забрать ребенка и определить его место жительства с ним не выражал. Доказательств того, что общение отца с сыном оказывало на последнего какое-либо негативное влияние, повлияло на поведение, развитие и психику ребенка, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) признано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3).

Абзац второй пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизируя названное положение Конвенции о правах ребенка, предусматривает, что при отсутствии соглашения раздельно проживающих родителей об установлении места жительства ребенка этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

В силу ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Заявляя требование об определении места жительства ребенка, истец в ходе рассмотрения дела так и не указала, какое, по ее мнению, право ребенка нарушено и подлежит судебной защите.

Принимая во внимание что решение о предоставлении судебной защиты должно быть принято с учетом конкретной жизненной ситуации, а не исходя из формальных условий применения нормы, учитывая принцип равенства родительских прав и обязанностей, суды не установив между сторонами наличия спора пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных оснований расценивать показания ответчика данные им в судебном заседании, как признание иска и на этом основании удовлетворить исковые требования, у суда не имелось, такая воля стороной ответчика в суде выражена не была.

Заявляя о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями, истец не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 (ФИО9) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: