Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2963/2022[88-4166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управлению Росреестра по Амурской области, ФИО2, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" ФИО6

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управлению Росреестра по "адрес", ФИО2, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Четверухиной С.М. договор купли-продажи двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Договор удостоверен государственным нотариусом и прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации. Изначально данное жилое помещение находилось на балансе Государственного предприятия "1423 Территориальное дорожное строительное управление" и было предоставлено по ордеру Четверухиной С.М. Решением руководителя 1423 территориального дорожно-строительного управления ФИО7 была разрешена приватизация занимаемой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность, который прошел регистрацию в Комитете по управлению имуществом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Четверухиной С.М. выдано свидетельство о праве собственности N. С момента приобретения у ФИО8 квартиры в 1998 году она постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает все коммунальные услуги, налог на имущество. Притязаний или требований об освобождении спорной квартиры от третьих лиц к ней не поступало. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру, и сообщено, что ее квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Полагая такие действия незаконными, уточнив исковые требования, просила суд признать правоустанавливающий документ, на основании которого проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данную квартиру недействительными; признать за ней право собственности на данное помещение, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в её пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 16306 рублей.

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 октября 2021 года постановлено признать правоустанавливающий документ, на основании которого проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данную квартиру недействительными. За ФИО1 признано право собственности на данное жилое помещение.

Дополнительным решением от 19 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 октября 2021 года дополнено следующим содержанием: отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Дополнительным решением от 30 ноября 2021 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда от 18 октября 2021 года дополнена следующим содержанием: отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ответчикам ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", ФИО2, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Помимо представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", поддержавшего доводы кассационной жалобы в судебное заседание кассационного суда другие участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи 12 февраля 1998 года. В указанный период на территории Амурской области отсутствовало учреждение юстиции уполномоченное осуществлять государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости, поэтому нотариально удостоверенный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, следовательно, процедура перехода права собственности, предусмотренная законодательством, действующим в период совершения сделки, соблюдена. Принимая во внимание, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорную квартиру была осуществлена в марте 2020 года, без каких либо правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права на имущество, у которого имеется законный собственник, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правоустанавливающего документа, на основании которого проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данную квартиру недействительными, признав право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу Министерства обороны РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны РФ о незаконном решении руководителя 1423 территориального дорожно-строительного управления, разрешившего приватизацию занимаемого ФИО7 по ордеру квартиры, незаконности договора о передаче этой квартиры в собственность ФИО7, по причине ее нахождения в военном городке Вооруженных сил Российской Федерации, и как следствие, последующей сделки купли-продажи жилого помещения ФИО1, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что право собственности на квартиру у ФИО1 возникло в 1998 году на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, который в соответствии с действовавшим в период совершения сделки законодательством, был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, суд пришел к правильному выводу о неправомерности последующих действий Министерства обороны РФ по регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество в 2020 году и закреплении права оперативного управления на спорную квартиру за органом военного управления.

Реальная судебная защита права частной собственности на жилое помещение, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации осуществлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: