Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2998/2022[88-4218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ КУМИ Бурейского района Амурской области к Страут Елене Александровне о расторжении муниципального контракта и возвращении сторон в первоначальное положение, по кассационной жалобе МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа

на решение Бурейского районного суда Амурской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

МКУ КУМИ Бурейского района обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и АО "Амурское ипотечное агентство", действовавшим от имени Страут Е.А, был заключен муниципальный контракт N на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Бурейского муниципального района", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. После приобретения жилого помещения выявлены его дефекты, в связи с чем помещение не соответствует качественным требованиям, установленным муниципальным контрактом. Истец просил расторгнуть муниципальный контракт N и вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ предусмотрено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из названных норм и разъяснений об их применении следует, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы в случае, если при ее разрешении будут выявлены допущенные судами существенные нарушения закона, не указанные в кассационной жалобе.

В данном случае имеются основания выйти за пределы доводов кассационной жалобы МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа и указать суду на допущенные существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов" ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, действующим от имени муниципального образования Бурейский муниципальный район, и АО "Амурское ипотечное агентство", действующим от имени Страут Е.А, был заключен муниципальный контракт N о приобретении в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв м.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" контракта жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать санитарным, техническим правилам и нормам, установленным действующим законодательством и характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение N).

Техническим заданием на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность установлено, что жилое помещение не должно относиться к ветхому и аварийному жилому фонду, быть изолированным, благоустроенным, готовым к постоянному проживанию, не требующим капитального и текущего ремонта, в том числе косметического ремонта.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно акту визуального осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному прокуратурой Бурейского района Амурской области, министерством ЖКХ Амурской области, администрацией Бурейского муниципального района Амурской области, жилое помещение требует ремонта, выявлены следующие дефекты: неровный пол, прогибы, просадка, наличие гнили (кухня); отставшие обои; трещины в штукатурке по потолку; следы промерзания в зимний период; деревянный блок имеет сколы окрасочного слоя, незначительное искривление оконного переплета.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что измеренные параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха) в квартире "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 по показателю: температура воздуха, относительная влажность воздуха.

Решениями комиссии по предоставлению муниципальной услуги "Признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" администрации рп. Бурея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования рп. (пгт.) Бурея.

МКУ КУМИ Бурейского района в связи с выявленным несоответствием жилого помещения требованиям технического задания к муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику предложение о расторжении муниципального контракта, которое осталось без удовлетворения.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Промстройпроект" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки жилого помещения, приобретенного по муниципальному контракту в собственность муниципального образования, которые являются существенными, но устранимыми в процессе капитального ремонта жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения имеющихся в спорном жилом помещении недостатков до даты заключения муниципального контракта, неосведомленности истца об этих недостатках, а также из наличия со стороны истца недобросовестности, что исключает возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, эти выводы суда противоречат нормам материального права, подлежащим применению в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 9 статьи 95 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Таким образом, исходя из названных норм и указания в муниципальном контракте о возможности одностороннего отказа от его исполнения, истец имел право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с несоответствием требований к качеству жилого помещения.

Частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) была установлена процедура отказа от контракта момент, когда контракт считается расторгнутым.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из названных законоположений, суду следовало установить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение, а именно: существенность выявленных недостатков, а также установление момента, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Однако эти обстоятельства судами установлены не были.

Кроме того, учитывая, что по смыслу положений статей 469, 557 продавец обязан передать покупателю недвижимость, соответствующую условиям договора продажи о ее качестве, однако фактически передано жилое помещение в состоянии, не соответствующее условиям контракта и с существенными выявленными недостатками, что не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении заказчика, а указывает на то, что у МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области имелись безусловные основания для отказа от исполнения контракта, вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 405.1 ГК РФ является несостоятельным.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи